裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第241號民事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第241號原告Marie-ChristinUrrutia（○○○○）訴訟代理人 黃闡緯 被告 陳約麟 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（102年度審交易字第739號）提起附帶民事訴訟（102年度審交附民字第450號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國103年3月12日言詞辯論終結，判決如下
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟肆佰伍拾元，及自民國一百零二年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬陸仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外民事法）定法域之管轄及法律之適用。本件原告係○○籍人，揆諸前揭說明，本件即為涉外事件。按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法第25條定有明文。本件原告係依據侵權行為之法律關係為請求，其主張被告之侵權行為事實，係發生在我國境內，依上開規定，本件涉外事件之準據法，即應適用中華民國法律。
二、次按民事訴訟既於刑事訴訟程序附帶提起，則其管轄當然隨刑事訴訟而定，最高法院18年抗字第279號判例意旨參照。
依刑事訴訟法第5條第1項規定，案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄。而所稱被告所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為標準；至其所在之原因，無論自由與強制皆所不問（司法院24年院字第1247號、37年院解字第3825號解釋參照）。本件侵權行為事實發生地點固在○○縣，惟被告所涉○○○○案件經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴時，被告因0000000000000000中，則該刑事案件繫屬本院時，被告所在地為高雄，本院刑事庭即有管轄權，依前揭判例見解，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送而來，本院民事庭亦有管轄權，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年12月20日凌晨12時40分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿○○市○○○路由北往南方向行駛，行經○○○路與民族路有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎車未禮讓直行車先行，且尚未達路口中心處即占用來車車道搶先左轉，適有訴外人即原告之子安00（00000000000000000000，○○○○）騎乘車號000-000號普通輕型機車，沿○○○路由南往北方向直行行駛至該處，因閃避不及，安○○所騎乘之機車前車頭撞及系爭車輛右後車門，安○○因而人車倒地，受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫急救後，至同日凌晨2時50分因中樞神經衰竭而死亡（下稱系爭事故）。原告為安○○支出殯葬費用新臺幣（下同）129,300元（計算式：在臺灣火化費用94,
500元＋運回○○殯葬費用34,800元＝129,300元），應由被告負賠償之責。又原告係安○○之母親，因安○○於系爭事故死亡，受有精神上損害，請求被告給付精神慰撫金5,000,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,129,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前書狀則以：原告請求精神慰撫金過高，且強制汽車責任險保險金已由原告領取等語，資為抗辯。
三、本件之爭點：㈠被告是否應就系爭事故發生負侵權行為之損害賠償責任？㈡原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應以若
干為適當？
四、本院得心證之理由：㈠被告是否應就系爭事故發生負侵權行為之損害賠償責任？⒈按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；又轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第5款、第7款分別訂有明文。被告於上開時、地駕駛系爭車輛，與安○○騎乘之機車發生撞擊，致安○○受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫急救後，仍因中樞神經衰竭而死亡等情，被告並未就此爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片6張在卷可稽（見臺灣○○地方法院檢察署101年度相字第762號相驗卷宗第37至41頁，下稱相字卷），是此部分事實堪以認定。又被告於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑事庭以102年度交上易字第131號審理其所涉○○○○案件時，固曾否認其有過失，惟被告於檢察官偵查中已坦承就系爭事故發生有過失等語不諱，於本院刑事庭審理時對於檢察官起訴其有轉彎車未禮讓直行車先行、未達路口中心處左轉且占用來車車道之過失行為，亦供承：伊有過失、伊認罪等語明確，有訊問筆錄及本院刑事庭準備程序筆錄、審判筆錄附卷可憑（見相字卷47頁、本院102審交易字第739號刑事卷第43、46頁），經高雄高分院審理上開刑事案件，勘驗系爭事故發生時上開交岔路口監視器錄影光碟之結果，可見被告於上開時、地，駕駛系爭車輛行經上開交岔路口欲左轉彎時，尚未達路口中心處即占用來車車道搶先左轉，而致系爭車輛之右後車門與對向騎乘上開機車之安○○機車前車頭相撞，安○○因而人車倒地，此有高雄高分院勘驗筆錄及附件監視器錄影畫面翻拍照片30張可稽（見高雄高分院102年度交上易字第131號刑事卷審判筆錄第55、57至71頁），足認被告確有未達路口中心處即占用來車車道搶先左轉、轉彎車未禮讓直行車先行之行為。
⒉又系爭事故經送請臺灣省○○區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定結果，亦認被告無照駕駛自小客車且夜間行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，未達路口中心處左轉且占用來車道，搶先左轉不當，為肇事原因，安○○無肇事原因等情，亦有該委員會102年3月6日○○鑑0000
000字第0000000000號函檢附之該會第0000000案鑑定意見書可參（見相字卷第72至73頁），與高雄高分院刑事庭勘驗監視器錄影畫面之結論相同，益徵被告確有上開過失至明。而依前開道路交通事故調查報告表（一）所載，案發當時天候晴、夜間有照明、路面柏油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上情，於上開交岔路口搶先左轉，且未禮讓安○○先行，致安○○發生車禍，被告之駕駛行為確有過失應可認定。又安○○係因系爭事故受有外傷性顱內出血，經送醫後，仍因中樞神經衰竭死亡一節，亦有陽明醫院診斷證明書、急診病歷、急診護理紀錄、相驗屍體證明書可憑（見相字卷第12、48至60、64頁），足證安○○之死亡結果與被告上開駕車過失行為間，具有相當因果關係。是原告主張被告就系爭事故應負過失之侵權行為責任乙節，堪以採信。
⒊至被告於高雄高分院審理上開刑事案件時，另辯稱：安○○
有喝酒，係遭其追撞等語，惟按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，102年
6月11日修正前道路交通安全規則第114條第2款訂有明文。安○○於系爭事故發生送醫後而其意識尚未改變仍清醒之際，經警方檢測呼氣酒精濃度為每公升0.24毫克，有酒精測定紀錄表可查（見相字卷第42頁），合於前開交通安全規則所定飲酒後可駕車上路之標準，復無證據證明安○○於事故發生時有何因飲酒而無法駕車之情形，自難認安○○就系爭事故發生與有過失，附此敘明。
㈡原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應以若
干為適當？按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第19
4條分別定有明文。而安○○因被告之過失行為死亡，二者間具有相當因果關係，依前開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任，茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈殯葬費用部分：
原告主張為處理安○○後事，支出在臺灣火化費用94,500元及運回○○殯葬費用34,800元，合計129,300元等語，經其提出費用明細收據2紙為證（見本院審交附民卷第3至4頁），本院審酌上開費用並未超逾一般合理之殯葬費數額，被告亦未就此爭執，認原告此部分之請求，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。本件被告因前開過失行為致安○○死亡，原告為安○○之母親，一夕間驟失至親，天人永隔，精神上自深受打擊，而受有相當之痛苦，應認原告得請求非財產上之損害賠償。而安○○死亡時年齡約00歲，來臺灣後早上於大學學習中文，下午或晚上則擔任家教，每月約有00,000元之收入，原告現年約00歲，○○畢業，原任職○○○○公司，月薪約0,000歐元，目前因病留職停薪接受治療，領有政府補助金及疾病保險，經濟狀況尚可，經原告 陳明 在卷，並有原告及安○○之出生證明謄本可稽（見本院審交附民卷第19頁、本院訴字卷第36頁）；而被告於警詢時自陳○○肄業、家庭經濟狀況小康，有調查筆錄可稽（見相字卷第3頁），其於101年有薪資所得
0萬餘元、名下有○○0○，有被告101年財產所得調件明細表可參（見本院司雄調卷第23頁證物袋），本院審酌安○○年紀尚輕即因系爭事故意外驟逝，原告遭受喪子之精神痛苦非微，及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度、事發後之態度等情狀，認原告因系爭事故所受之非財產上損害應以2,500,000元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。
⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之損害金額應為2,629,30
0元（計算式：殯葬費用129,300元＋精神慰撫金2,500,00
0元＝2,629,300元）。又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領強制汽車責任險保險金2,002,
850元，有新安東京海上產物保險股份有限公司103年3月
4日新安東京海上103字第0138號函暨檢附之歷次出險資料
1份可稽（見本院訴卷第37至38頁），揆諸前揭法律規定，此部分之金額，自應由原告可得請求之金額中予以扣除。準此，原告得向被告請求之金額2,629,300元，經扣除已受領之保險金2,002,850元，尚餘626,450元，是本件原告所得請求被告賠償之損害數額為626,450元。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付626,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月7日（見本院審交附民卷第1頁被告收受繕本章戳）起至清償日止，以週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，尚無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月31日
民事第六庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官武凱葳