裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2683號民事判決
裁判日期：民國106年12月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2683號原告A女（真實姓名及住所詳如對照表）兼法定代理人A女之父（真實姓名及住所詳如對照表）共同訴訟代理人 吳家輝 律師被告B男（真實姓名及住所詳如對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告A女新臺幣參拾萬元，及自民國一零六年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告A女之父新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一零六年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾萬元、新臺幣壹拾伍萬元為原告A女、A女之父供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由ㄧ、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年2月6日至104年2月5日期間內，因與
其妻受新北市政府社會局所託而擔任原告A女寄養家庭之扶養人，其明知原告A女為未滿14歲之女子，竟於上述期間內，向原告A女分別為下列行為：
⒈於103年2月6日至104年2月5日間某日，在其住處原告
A女房間內，違反原告A女之意願，命原告A女脫下內褲，並趴在床上，被告遂以其陰莖摩擦原告A女肛門之方式，對原告A女為強制猥褻行為1次。
⒉於103年2月6日至104年2月5日間（除前開一、㈠、⒈
所載時間外）之某日，在其住處原告A女房間內，違反原告
A女之意願，命原告A女以手上下搓動其陰莖之方式，對原告A女為強制猥褻行為1次。
㈡被告上開犯行，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢
署）檢察官偵查後，認被告對原告A女對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，遂以104年度偵字第30103號提起公訴，嗣經本院以105年度侵訴字第113號刑事判決被告應執行有期徒刑4年6月在案。是被告確有侵害當時年僅7、8歲之原告A女之身體及貞操權、性自主決定之自由權，應無置疑，亦侵害原告A女之父基於其父身份對未成年子女保護之法益，情節重大，則原告A女、A女之父依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為法律規定，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，要屬有據。
㈢被告明知原告A女未滿14歲，為年僅7、8歲之少女，竟為
滿足一己之性慾，藉原告A女年幼懞懂，因恐懼無措而不知反抗之情形下，故意對原告A女為猥褻之行為，致原告A女處於對周遭環境、眾人畏懼之情緒中生活，雖不定期有返回原生家庭居住，卻幾至離開被告住所後6個月後，方敢向較親密之年長家屬即表姐傾訴受害情形。加之，原告A女對異性出現排斥感，不易產生信任感，迄今仍須不斷進行心理輔導與諮商，顯見被告造成原告A女此生難以抹滅之陰霾，對原告A女日後人格發展之健全，影響情節既重大又深遠，故原告A女請求新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金，應屬適當。又原告A女之父為領有低收入補助之人，平日辛苦工作，目的無非係期望日後能給女兒更好之生長環境，惟原告
A女之父因愛女遭受被告本件犯行之折磨，而終日憔悴不堪，其中所受之痛苦，筆墨難宣，故原告A女之父請求50萬元之精神慰撫金，應無不妥等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告A女100萬元，及自起訴狀繕本
送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告A女之父50萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠對於原告A女主張被告對其為猥褻之行為，被告否認之，被
告為清白的。被告於測謊時均有實話實說，之所以會呈現不實反應，應係因其有心臟病及高血壓之關係等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：原告主張被告對原告A女為強制猥褻行為2次，侵害原告A女之身體及貞操權、性自主決定之自由權，亦侵害原告A女之父基於其父身份對未成年子女保護之法益，應對其等負侵權行為之損害賠償責任等語，被告固未否認其於上揭期間與其妻擔任原告A女寄養家庭之扶養人，然就其有無強制猥褻原告A女之行為，及應否對原告負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告前揭主張事實，業據其提出本院105年度侵訴字第113
號刑事判決1份在卷可憑（見訴字卷第19頁至第35頁），並經本院職權調取前開刑事案件一審卷宗核閱無訛；又被告就前開本院一審刑事判決不服提起上訴，已經臺灣高等法院以
106年度侵上訴字第144號刑事判決駁回上訴，亦有該份判決書1份附卷可參（見訴字卷第43頁至第58頁），是原告主張被告對原告A女為強制猥褻行為2次之事實，應堪認定。
被告雖辯稱其係清白云云，然其就前揭刑事判決據以認定被告有強制猥褻行為之事實，並未提出反證以實其說，其空言否認，自無可採。至被告另辯稱其未通過測謊乃因心血管疾病所致云云，然被告於測謊進行前係明確表示其目前身體狀況正常等情，有被告出具之切結書1紙在卷可查（見新北地檢署104年度他字第6079號卷154頁），難認被告所罹疾病對測謊進行係有干擾或影響，被告此部分所辯，並無可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第
1項、第3項定有明文。原告A女遭被告強制猥褻2次，如前所述，被告有故意侵害原告身體自主權、貞操權及性自主決定之人格法益之侵權行為且情節重大，亦侵害原告A女之父之身分法益情節重大，應屬明確，是原告依上開規定請求被告賠償其非財產上損害賠償，為屬有據。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第511、3537號判決要旨參照）。而查，原告
A女現就讀小學，名下無所得及財產；原告A女之父目前打零工，105年度申報所得為7,004元，名下財產僅有汽車1部；被告為國中畢業，現無業，105年度申報所得為6萬元，名下財產有投資1筆等情，為兩造所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可參（見限制閱覽卷內），本院斟酌原告A女於案發時僅為約7、8歲之幼童，被告所為嚴重戕害原告A女之身心健全發展，對原告A女造成之創傷非微，及原告A女之父為原告A女之至親，暨被告侵害之手段、時間等加害程度，與兩造前開經濟狀況、身分及地位等情，認原告A女、A女之父分別請求賠償精神慰撫金30萬元、15萬元，為屬適當，原告請求逾此範圍部分，則非有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告提出之起訴狀繕本係於106年10月5日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑，則原告請求自106年10月6日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項及第2項所示，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第38
9條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項規定，判決如主文。
中華民國106年12月26日
民事第五庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官李瑞芝