臺灣高雄地方法院103年度交簡字第5721號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交簡字第5721號刑事判決

裁判日期：民國103年10月03日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第5721號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告梁偉晉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第20795號），本院判決如下：
主文梁偉晉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、梁偉晉於民國103年8月22日20時許，在高雄市○○區○○路某處飲用米酒半瓶後，而致吐氣所含酒精濃度應已達每公升
0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其既知悉上情，卻猶於同日20時30分許，騎乘電動二輪車（無車牌號碼）上路。嗣於同日20時45分許，行經高雄市○○區○○路○○○○號前，因騎乘機車未戴安全帽為警攔查，並於同日21時許施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告梁偉晉於警詢及偵查中坦認不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片2張在卷足稽，而依前述測試報告所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以100年度交簡字第1861號判決判處有期徒刑2月確定，又因過失傷害案件，經本院以100年度交簡字第3631號判決判處有期徒刑3月確定，上開兩案經本院以101年度聲字第465號裁定應執行有期徒刑4月確定，於101年6月28日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告在社會大眾俱普遍認知酒駕之重大危害而業凝聚應予嚴懲之高度共識，且政府亦因應前述共識，先於102年3月1日提高行政罰則，繼於同年6月11日修法提高酒駕刑罰後，執意在飲酒後、吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克之情狀下，貿然騎車行駛於本市○○道路，僅為一己便利，無視其他用路人全體之生命、身體、財產安全。又被告前曾因酒後駕車公共危險案件，除前述構成累犯部分外，經臺灣臺東地方法院以90年度交簡字第120號判決判處拘役50日確定，有前述前案紀錄表在卷可考，本案為其第3次犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念被告所騎乘之電動二輪車對用路人造成之危害程度較一般汽、機車為低，犯後坦承酒後駕車之客觀犯行不諱，暨其本次酒醉駕車犯行幸未實際造成任何車禍事故。末斟以被告之智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧寒（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金、易服勞役折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年10月3日
高雄簡易庭法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年10月3日
書記官胡淑芳附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。