宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度店簡字第1874號返還信用卡消費款事件，於
中華民國97年10月20日言詞辯論終結，97年11月3日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣伍萬參仟
柒佰參拾捌元，及自民國九十五年九月十四日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣柒萬貳仟元，及自
民國九十四年十月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣伍萬參仟柒佰參拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣柒萬貳仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約第25
條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。
原告主張：被告於日前購買商品，委由原告新光行銷股份有限
公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀
行股份有限公司(即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行)辦理消
費性商品貸款，金額共計新台幣(下同)144,000元，雙方並
簽有消費性商品貸款契約，約定自民國94年5月13日起至96年
5月13日止，分24期清償，每期清償6,000元。詎被告自94年9
月13日起，即未依約按時給付分期付款，原告雖屢次催促被告
請其儘速清償期付款，惟其置之不理；依消費性商品貸款契約
約定，借款人未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，應
自逾期之日起，按年利率20%計付遲延利息，且依約被告已喪
失期限利益，全部分期債務視為到期，因被告遲未繳款，原告
新光行銷依利害關係第三人身分，自94年9月13日起陸續向原
告新光銀行代償72,000元，依法得於清償之限度內承受債權人
之權利，而被告尚積欠新光銀行貸款53,738元未按期清償，爰
依契約法律關係及民法第312條之規定請求等語。並聲明：如
主文第1、2項所示。
被告到場表示申請表是我填寫的，但巔峰電信公司在我填寫申
請表後一個月就倒閉了等語。
觀諸「申請表」左上方印就「本表係向誠泰銀行申請消費性貸
款」，申請表中間「經銷商填寫欄」記載：經銷商名稱「巔峰
電信」、商品名稱「亞太行動假期」，背面則為「消費性商品
貸款約定書」及各項約款，申請表右下方被告簽名處正上方記
載「申請人對申請表及背面消費性商品貸款約定書之所有條款
，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同
意遵守之，特此簽名」，衡量被告00年00月0日生，於簽約時
年滿41歲，有戶籍謄本在卷可佐，以被告之年齡、社會經驗、
生活智識程度，對於申請表所載申辦消費性貸款之契約內容，
應有充分之瞭解及認識，應能知悉自己是簽約申辦貸款。
按定型化契約條款係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立
同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約則為
企業經營者以定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂
定之契約（消費者保護法第2條第7款、第9款參照）。新光銀
行印製之系爭貸款申請書所載條款，為其為與不特定多數顛峰
公司客戶締結消費借貸契約之用，所預先擬定者，參諸上開規
定，該等契約條款為定型化契約條款，因此而締結之消費借貸
契約，則為定型化契約。系爭貸款申請書之約定事項第3點約
定：「申請人及連帶保證人同意並授權誠泰銀行，得於特約商
（經銷商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，由誠泰銀行即
新光銀行逕行將准貸款項撥付誠泰行銷公司即原告指定之帳戶
內，再由誠泰行銷公司即原告轉撥入特約商（經銷商）指定之
帳戶內，絕無異議。倘因此發生損失或事故，均願自負全責，
概與誠泰銀行即新光銀行及誠泰行銷公司即原告無涉，…」、
第7點約定：「申請人及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關
費用、撥款日期或應收帳款債權受讓等事宜願均悉數承認，並
同意不得以申請人與特約商（經銷商）間之法律關係存在與否
或其他任何事由對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司」
，申請表背面消費性商品貸款契約書第13條約定：「借款人及
連帶保證人同意，不以其對經銷商之任何債權向誠泰商業銀行
主張抵銷，關於商品(標的物)之瑕疵擔保、保固、保證、售
後服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責，誠泰商業銀
行或其委託之誠泰行銷股份有限公司，均對借款人與經銷商之
法律關係，不負任何責任。」核其內容，無非重申被告與訴外
人巔峰電信間、被告與新光銀行間及原告與被告間之契約關係
各自獨立之意，而本於債之相對性原則，被告本即不得以其與
巔峰電信間之契約所生抗辯事項對抗原告，前述定型化契約條
款實為對彼等間法律關係之具體說明，並無顯失公平之情形。
況被告於與巔峰電信公司訂定系爭買賣契約時，本可選擇以其
他方式繳費，尚非必以向新光銀行貸款之方式為之，若被告不
以貸款之方式繳款，則當被告與巔峰電信公司發生終止合約之
情形時，其僅能向巔峰電信公司主張權利，而須自行承擔巔峰
電信公司倒閉之風險，準此，被告應承擔之風險不因現以貸款
方式繳納而轉由新光銀行及受讓系爭債權之原告承擔。準此，
系爭消費性商品貸款契約書之約定無加重被告責任或對被告有
重大不利益之情形，無違反民法第247條之1可言。
綜上所述，原告新光銀行與被告間為消費借貸契約關係，新光
行銷於代償72,000元之限度內承受新光銀行之權利，縱被告與
巔峰電信公司之商品服務契約成立後，巔峰電信公司有債務不
履行之情事，基於債之相對性原則，被告不得持其與巔峰公司
間之抗辯事由對抗原告。從而，原告新光銀行起訴請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，原告新光行銷起訴請求被
告給付如主文第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,330元。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
法院書記官吳建元