臺灣臺北地方法院108年度訴字第3479號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3479號民事判決

裁判日期：民國108年10月01日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3479號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 趙亮溪 訴訟代理人 陳文瑜 被告 李振均 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零八年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百零八年五月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分依上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之車輛動產抵押貸款契約書第16條可稽（見本院卷第9頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）73萬4557元，及自民國108年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自108年4月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分依上開利率10%，逾期超過6個月部分依上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期（見本院卷第7頁）；嗣變更為：被告應給付原告72萬2768元，及自108年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自108年5月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分依上開利率10%，逾期超過6個月部分依上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期（見本院卷第35頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，核均無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於107年12月26日與原告訂立車輛動產抵押貸款契約書（下稱系爭貸款契約），並借得77萬元，並經公路總局台北市區監理所辦畢動產抵押登記在案。兩造約定本息自貸款撥付日起按月分60期按月攤還，利息依週年利率百分之3.5計算，又依系爭貸款契約第6條約定，如遲延還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自108年3月26日未依約繳款，依系爭貸款契約第7條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，又於108年8月6日再繳納1萬4008元，依約抵充利息、本金，迄今尚欠本金72萬2768元及利息、違約金，迭經催討無效，爰依系爭貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出車輛動產抵押貸款契約書及貸款交易明細表等件為證（見本院卷第9-11頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。另依前揭系爭貸款契約第6條約定，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，查被告於108年3月26日起即未依約繳款，依系爭契約第7條第1項第4款約定，已視為全部到期，不因於108年8月6日再繳納1萬4008元異其法律效果，然只能認定有1次違約，是原告僅能連續請求最高9期之違約金，逾此部分之違約金請求，難認有據。從而，原告依據系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付72萬2768元及如主文第1項所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。
四、本件訴訟費用額為8040元。
五、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年10月1日
民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官陳立俐