臺灣臺中地方法院106年度抗字第230號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第230號民事裁定

裁判日期：民國106年09月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第230號抗告人 林恭民
林恒瑞 相對人 羅俊釧
黃月玲 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年7月14日本院民事庭司法事務官所為106年度司票字第4298號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人固有簽發如原裁定所示本票1紙（下稱系爭本票），惟其僅係擔保性質，非兩造投資契約之義務一部，參照抗告人於同日簽署之授權書可知，系爭本票票據權利之行使前提，乃係抗告人未依兩造間投資契約之約定，於投資資金匯入本案信託專戶屆滿1年之日交付PCGE股份或償還美金110萬元，然抗告人早已依照協議交付PCGE股份，是行使系爭本票票據權利之條件根本尚未成就，相對人自不得聲請本票裁定。另抗告人與相對人間並未存有投資契約，抗告人簽發系爭本票未指定受款人，非記名票據，委由銀行將系爭本票轉交予投資契約之相對人，然參照票據法第14條第2項規定，以系爭本票所載金額為美金132萬元，相對人取得系爭本票究否確有提出相當之對價，尚非無疑，相對人仍不得行使系爭本票之票據權利，爰提出抗告並請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又2人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作成拒絕證書之記載，詎經其提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，即無不合。抗告人前開抗告意旨，核屬實體上之爭執事項，要非屬本件非訟程序所得加以審究，應另循訴訟程序以資解決，抗告人請求廢棄原裁定，並無理由。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人連帶負擔。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國106年9月13日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖欣儀法官羅智文以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月13日
書記官黃舜民