臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
反訴原告 益利工業有限公司
法定代理人 乙○○
反訴被告 承化實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，反訴原告於民國98年3月3日本
院言詞辯論時以言詞提起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列
各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正：……6、起訴不合程式或不備
其他要件者。…」。復按民事訴訟法第260條第1項規定，反
訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得
提起。查被告於本院審理其與反訴被告承化實業股份有限公
司間給付貨款事件，在民國（下同）98年3月3日言詞辯論時
當庭以言詞對原告即反訴被告提起反訴，主張：反訴被告前
於96年8月30日收取反訴原告046離合器模具費新台幣(下同
)51,310元，卻將上開模具製作成品交付訴外人昌宇有限公
司，嗣經反訴被告公司業務人員協調後，反訴被告答應賠償
反訴原告2千套系爭離合器，並要求反訴原告放棄系爭模具
，且不向反訴被告提出告訴，反訴原告同意該條件，並於97
年5月間委託反訴被告另製作新模具1套、並要求連2千套離
合器一起交貨，但反訴被告卻遲未交付2千套離合器，致使
反訴原告已接訂單被迫取消，且信用及信譽嚴重受損，請求
被告賠償貨款損失及信譽損失等語，復於本院98年4月14日
言詞辯論時自陳：「原告請求支付本件開模費用及代工費用
與原告答應要賠2,000套離合器沒有關係。當初原告答應要
賠償的2,000套離合器及產品要一起交給我。」等語，足見
反訴原告所提反訴與其防禦方法或本訴之訴訟標的並無牽連
關係（僅屬二造當事人間另起民事糾紛），核與民事訴訟法
第260條第1項規定不符，所提反訴不合法，依首揭法條規定
，應予裁定駁回。至於二造間有關2,000套離合器賠償及被
告貨款損失、信譽損失等糾葛，應由被告另行起訴尋求解決
，併此說明。
二、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如
主文所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官 梁永慶