裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第396號刑事判決
裁判日期：民國96年07月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決96年度訴字第396號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第372號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月，減為有期徒刑拾壹月，海洛因肆包（合計淨重零點貳貳公克及內含海洛因之包裝袋肆個）、內含海洛因之針筒壹支、含海洛因之藥剷壹支均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，內含甲基安非他命殘渣袋壹個與含甲基安非他命之吸管壹支均沒收銷燬之；應執行有期徒刑壹年肆月，海洛因肆包（合計淨重零點貳貳公克及內含海洛因之包裝袋肆個）、內含海洛因之針筒壹支、含海洛因之藥剷壹支、內含甲基安非他命殘渣袋壹個與含甲基安非他命之吸管壹支均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○因民國（下同）81年間之違反肅清煙毒條例之施用煙毒及違反麻醉藥品管理條例之吸食麻藥等犯行，經臺灣臺中地方法院以81年度訴字第2954號判決判處有期徒刑3年7月確定，又於82年間因違反麻醉藥品管理條例之吸食麻藥案件，由臺灣高等法院臺中分院以82年度上易字第1550號判決判處有期徒刑6月確定，再於82年間因違反肅清煙毒條例之施用毒品犯行，經臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第1358號判決判處有期徒刑2年2月確定，上開3罪刑均接續執行，嗣因假釋出監，復因案撤銷假釋，須執行殘刑有期徒刑3年7月5日；於85年4月間又因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例及竊盜等案件，經本院以85年度訴字第264號判決判處應執行有期徒刑4年2月確定，再與上開假釋撤銷之殘刑3年7月5日接續執行；復於假釋出監後，又因案撤銷假釋，而須執行殘刑3年6月5日，其另於90年間因加重竊盜案件，經本院以90年度易字第789號判決判處有期徒刑1年確定，而又另犯竊盜犯行，由臺灣高等法院臺中分院以91年度上易字第1178號判決判處有期徒刑7月，且上開90年間所犯加重竊盜及竊盜等2罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以92年度聲字第768號裁定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定，再與上開假釋撤銷後之殘刑3年6月5日接續執行，於95年10月16日執行完畢；其另因90年間施用毒品行為，經本院以90年度毒聲字第970號裁定強制戒治，嗣於91年8月12日執行完畢；卻猶無悔悟，於上開強制戒治執行完畢後5年內，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月3日凌晨0時許，在南投縣○○鎮○○路689之1號2樓友人住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在96年3月2日晚上11時許，亦於前開地點處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於96年3月3日上午10時40分許，在南投縣○○鎮○○路689之1號查緝通緝另案人犯時，查獲上情，並扣得其所持有之海洛因1包（淨重0.22公克及內含海洛因之包裝袋1個）、內含海洛因之針筒1支、含海洛因之藥剷1支、內含甲基安非他命殘渣袋1個與含甲基安非他命之吸管1支。
二、案經臺中縣政府警察局霧峰分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱（見本院卷第55頁），且經警採集其尿液送中山醫學大學附設醫院鑑驗結果，被告尿液呈施用海洛因後之嗎啡陽性反應及施用甲基安非他命後之甲基安非他命陽性反應，此有該醫院之檢驗結果報告1份在卷可稽（見偵卷第22頁）；且扣得白色粉末4包、針筒1支、藥剷1支、殘渣袋1個及吸管1支等物可稽，而上開白色粉末係海洛因，有法務部調查局鑑定書1份附卷足憑（見本院卷第23頁），另前揭針筒、藥剷均含有海洛因，殘渣袋、吸管均內含甲基安非他命等情，亦據行政院衛生署草屯療養院鑑定書在卷可證（見本院卷第42～43頁），均足認被告自白施用海洛因及甲基安非他命等犯行與事實相符；再者，被告因90年間施用毒品行為，經本院90年度毒聲字第970號裁定強制戒治，於91年8月12日執行完畢之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告係於強制戒治執行完畢後，5年內又為本件施用海洛因犯行及甲基安非他命甚明；從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品與施用第二級毒品等罪。被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命等之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用海洛因及施用甲基安非他命，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。又被告因81年間之違反肅清煙毒條例之施用煙毒及違反麻醉藥品管理條例之吸食麻藥等犯行，經臺灣臺中地方法院以81年度訴字第2954號判決判處有期徒刑3年7月確定，又於82年間因違反麻醉藥品管理條例之吸食麻藥案件，由臺灣高等法院臺中分院以82年度上易字第1550號判決判處有期徒刑6月確定，再於82年間因違反肅清煙毒條例之施用毒品犯行，經臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第1358號判決判處有期徒刑2年2月確定，上開3罪刑均接續執行，嗣因假釋出監，復因案撤銷假釋，須執行殘刑有期徒刑3年7月5日；於85年4月間又因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例及竊盜等案件，經本院以85年度訴字第264號判決判處應執行有期徒刑4年2月確定，再與上開假釋撤銷之殘刑3年7月5日接續執行；復入監執行，並假釋出監後，又因案撤銷假釋，而須執行殘刑3年6月5日，其另於90年間因加重竊盜案件，經本院以90年度易字第789號判決判處有期徒刑1年確定，而又另犯竊盜犯行，由臺灣高等法院臺中分院以91年度上易字第1178號判決判處有期徒刑7月，且上開90年間所犯加重竊盜及竊盜等2罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以92年度聲字第768號裁定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定，再與上開假釋撤銷後之殘刑3年6月5日接續執行，於95年10月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告早於81、82年間之施用煙毒、吸食麻藥等犯行，均經法院判處罪刑確定入監服刑，然於假釋期間於85年間又為施用煙毒及吸食麻藥等行為，再遭法院判處罪刑確定，復因犯竊盜罪撤銷假釋，但其於毒品危害防制條例施行後，且仍在前案罪刑之假釋期間，又於90年間再度施用毒品，經本院裁定觀察勒戒、強制戒治，執行完畢，由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第214、215、216、217號處分不起訴確定在卷，猶不知悛悔仍為本案施用毒品犯行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，然其早自81、82年間即有施用毒品、麻藥犯行，均曾經判處罪刑，85年間猶再為施用毒品及麻藥行為，又為法院判處刑罰確定，然於上開罪刑執行中毒品危害防制條例施行後，其仍持續施用毒品，經本院裁定觀察勒戒、強制戒治，並於執行完畢期滿後由檢察官處分不起訴，獲邀寬典，卻又為本案毒品之施用，顯見其長期以來有施用毒品之習慣，雖屢遭判處罪刑，又曾經戒斷處遇，猶無法自拔，是以本案若非施以相當期間之強制戒絕處遇，實難期能根絕其毒癮，惟念其於審理中已坦承全部犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，惟被告所為上開犯行之時間均在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條不予減刑之範圍，合於減刑條件，自應依上開條例予以減刑，並於減刑後，始定其應執行刑，以示懲儆。至扣案之海洛因4包（合計淨重0.22公克及內含海洛因無法析離之包裝袋4個）、內含海洛因無法分離之針筒1支、含海洛因難以析離之藥剷1支、內含無法分離甲基安非他命殘渣袋1個與含甲基安非他命無法析離之吸管1支，均係查獲之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之；另按關於沒收、追繳、追徵等諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行（參照司法院院字第2787號解釋意旨）；是本案被告所宣告之刑雖經減刑，惟關於上開毒品沒收銷燬之諭知，仍應執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中華民國96年7月17日
刑事第四庭法官高思大上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月17日
書記官附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。