裁判字號：臺灣南投地方法院96年易字第328號刑事判決
裁判日期：民國96年07月17日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決96年度易字第328號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2130、2132、2202號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並減為如附表編號1至4主文欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年肆月，鑰匙壹支沒收。
事實
一、乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜（如附表編號1部分）或加重竊盜（如附表編號2～4部分）之犯意，分別於如附表所示時間、地點，以附表所示之行竊方式，竊得附表所示被害人所有之如附表所示之所竊財物。乙○○於竊得附表編號1所示之小客車後，即於96年3月19日售予不知為贓物之「 躍鑫 資源回收廠」負責人 張圓媗 ，得款花用，案經警於96年3月26日循線查獲。另於竊得如附表編號2之小客車後，則駛至油料用罄，而棄置於南投縣南投市○○○路○○號附近後，復竊取如附表編號3之機車騎用；又所竊之附表編號4所示小客車，則得手後作為代步之用，復棄置於南投縣南投市○○路○段○○○巷內之路旁處，亦均為警於96年4月20日查獲。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前開事實，業據被告乙○○於審理中供承不諱（見本院卷第28～29頁），核與證人即被害人丁○○、戊○、甲○○、丙○○與躍鑫資源回收場負責人張圓媗等分別於警詢時指證之情節相符（丁○○、張圓媗部分：見投投警偵字第0960007367號警卷第7～9、17～20頁，戊○、甲○○部分：見投投警偵字第0960007499號警卷第5～6、9～10、12～13頁，丙○○部分：見投投警偵字第960007256號警卷第4～5頁），且有上開被害人丁○○、戊○、甲○○及丙○○所簽具贓物認領保管單共4紙在卷可稽（丁○○部分：見投投警偵字第0960007367號警卷第21頁，戊○部分：見投投警偵字第0960007499號警卷第8頁，甲○○部分：見投投警偵字第0960007499號警卷第11頁，丙○○部分：見投投警偵字第0960007256號警卷第8頁）；再者，被告於96年4月19日晚上11時許，以所攜帶之銼刀兇器行竊（如附表編號2所示）；於相隔約半小時後之同日晚間11時34分許，又以其所持鑰匙行竊（如附表編號3所示）；再歷約2小時之翌日凌晨1時30分許，再以上開銼刀兇器行竊（如附表編號4所示），均如前述，則觀諸如附表編號2至4所示之3次竊盜犯行均時間緊密且接連所為之情狀，衡諸常情，被告實行如附表編號3所示之竊盜行為時，雖未曾使用銼刀，亦應有攜帶上開銼刀兇器在身無訛，是以該次竊盜犯行，亦應認係攜帶兇器之加重竊盜犯行無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按被告乙○○行竊所攜帶之修指甲銼刀係長約8公分且全支為鐵製材質一節，業據被告於審理時供明在卷（見本院卷第29頁），顯見該銼刀客觀上足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性，應屬兇器無訛，是被告攜帶該銼刀之兇器而為附表編號2、3、4竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；至於被告所為附表編號
1之竊盜犯行部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴人就本案如附表編號2～4竊盜犯行部分，未審酌被告均有攜帶上開修指甲銼刀兇器行竊，所犯應為刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器加重竊盜罪，而誤以刑法第320條第1項之竊盜罪起訴，尚有未洽，起訴法條應予變更。又被告所犯上開
4罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦均相異，應予分論併罰。爰審酌被告前於95年間所為竊盜犯行，經本院以96年度投刑簡字第278號判決判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其素行不佳，而其於本案中多次肆意行竊，且於附表編號1之犯行被警查獲後，猶續為竊盜犯罪，又附表編號2～4之加重竊盜犯行部分，於短短未及3小時內，接連為3次竊盜犯罪，其惡性非輕，所犯情節亦重，而各次竊盜之財物價值不菲，所生實害亦大（如附表編號3所示之竊盜機車部分，其所竊物品之價值稍輕於其他各次竊盜犯行），惟其於犯罪後坦認犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之刑，復以被告所為上開犯行之時間均在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條不予減刑之範圍，合於減刑條件，自應依上開條例予以減刑，且於減刑後，始定其應執行刑，以示懲儆。又被告所為各該罪刑，經減刑後，依法雖均得易科罰金，然因本案應執行之刑已逾6月，依刑法第41條第2項之規定，既不得易科罰金，自毋庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。至被告竊盜所用之鑰匙及修指甲銼刀各1支，均為被告所有，已據被告供述在卷（見本院卷第29頁），且皆未扣案，然上開鑰匙業據被告審理中供明：現仍置於臺灣南投看守所所保管之被告物品中（見本院卷第29頁），現仍存在，再以被告所為上開4次竊盜犯行均使用同一支鑰匙，亦經被告供述明確（見本院卷第29頁），且該鑰匙係犯罪所用之物，依法屬得沒收之物，既非違禁物，又非依特別規定必須沒收之物，是以本院僅就附表編號4所示之罪部分，為該鑰匙1支沒收之宣告（請參最高法院90年度台上字第7835號判決意旨）；至修指甲銼刀1支，被告則供稱：業已丟棄（見本院卷第29頁），則無證據證明該銼刀仍存在，本院認無庸為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中華民國96年7月17日
刑事第四庭法官高思大右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院台中分院（須附繕本）。
中華民國96年7月17日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之1者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───┬──────┬───────┐│編號│時間│地點│行竊方式│被害人│所竊財物│主文│├──┼──────┼──────┼─────┼───┼──────┼───────┤│1│96年3月16日│南投縣南投市│持其所有鑰│丁○○│綠色、三陽廠│乙○○竊盜，處│││凌晨1時許│南陽路189號│匙1支開啟││牌喜美營業小│有期徒刑伍月，││││即康壽國小大│小客車車門││客車（車號00│減為有期徒刑貳││││門前旁人行道│後，進入車││-661號，牌照│月又拾伍日。│││││內，再以同││已繳銷；引擎││││││鑰匙啟動電││號碼A4T25423││││││門鎖，發動││號）1輛。││││││引擎而竊取││││├──┼──────┼──────┼─────┼───┼──────┼───────┤│2│96年4月19日│南投縣南投市│持其所有客│戊○│車號00-0000│乙○○攜帶兇器│││晚上11時許│漳興國小大門│觀上足以對││號自小客車1│竊盜，處有期徒││││對面路旁│他人生命、││輛。│刑拾月，減為有│││││身體、安全│││期徒刑伍月。│││││構成威脅，││││││││且具有危險││││││││性之修指甲││││││││銼刀兇器1││││││││支絞開車門││││││││鎖，進入車││││││││內，再以自││││││││有上開鑰匙││││││││1支開啟電││││││││門鎖，發動││││││││引擎而竊取││││││││之││││├──┼──────┼──────┼─────┼───┼──────┼───────┤│3│96年4月19日│南投縣南投市│攜帶其所有│甲○○│車牌號碼000-│乙○○攜帶兇器│││晚上11時34分│平山一路13-6│上開修指甲││936號機車1輛│竊盜，處有期徒│││許│號前│挫刀兇器1│││刑捌月，減為有│││││支，並持自│││期徒刑肆月。│││││有之上開鑰││││││││匙1支啟動││││││││機車電門鎖││││││││，發動引擎││││││││而竊取之││││├──┼──────┼──────┼─────┼───┼──────┼───────┤│4│96年4月20日│南投縣南投市│持其所有之│丙○○│車牌號碼00-0│乙○○攜帶兇器│││凌晨1時30分│復興路584號│上開修指甲││683號自小客│竊盜，處有期徒│││許│旁空地│挫刀兇器1││車1輛。│刑拾月，減為有│││││支開啟車門│││期徒刑伍月；鑰│││││鎖，進入車│││匙壹支沒收。│││││內，再以自││││││││有之上開鑰││││││││匙1支開啟││││││││電門鎖，發││││││││動引擎而竊││││││││取││││└──┴──────┴──────┴─────┴───┴──────┴───────┘