裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第798號民事判決
裁判日期：民國93年08月25日
裁判案由：離婚等
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第七九八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年八月十一日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻並育有子女三名，以台北縣蘆洲市○○路○○○巷○弄○○號二樓為共同住所，詎被告自民國八十年起至大陸經商，期間聚少離多，被告初始尚有給付家庭生活費用，嗣被告自八十五年起因生意失敗而開始滯留大陸，不願回台灣，亦未給付家庭生活費，縱被告偶而回台灣，亦係向原告需索錢財，若原告不從，被告即藉故挑起衝突，動手毆打原告及子女。原告於九十年九月間因家計受僱至大陸工作，被告常至原告工作地點索取錢財並毆打原告，令原告無法繼續工作而返回台灣。自被告於八十年間前往大陸工作後，兩造即未有同居事實，為有名無實夫妻，且被告在大陸與大陸女子同居，是以本件婚姻已無維持可能。為此依民法第一０五二條第一項第三款、第五款、及同條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，已據原告提出人即原告之姐 宋美玉 到庭證稱：「我知道被告會打原告，被告曾經將小孩 許雅雯 打到受傷送醫院，我也曾經陪原告送小孩去醫院治療，被告現常住大陸，我聽說被告在大陸有女友」等語，又兩造之女兒 許雅如 到庭證稱：「我是兩造的女兒，我父親幾乎常年在大陸。據我所知，父親約一年才回來一次，每次停留一星期至一個月，因為我父親不告訴我們他在大陸做什麼，也不告知我們他大陸的地址，這三、四年來家中的經濟開銷都是我、我妹妹及我媽媽一起負擔，我父親只有於
二、三年前拿一次三萬多元給許雅雯註冊。我父親只要回到家就對這個家不滿意，所以會動手打我媽媽，我從小到大經常看我媽媽被爸爸打，因為雙方口角不合，爸爸就出手打我媽媽，我們三個小孩也曾經被打，只要他有不滿意的事他就會動手打我們。我爸爸在大陸有女友，因為該女人經常打電話到我們家辱罵我媽媽及我們小孩，她還知道我們的手機號碼，他跟我媽媽說『妳老公已經不愛你，你放他回大陸』，她還會罵三字經。因為我們已經對我父親有恐懼，所以只要我父親回家，我就要帶著我妹妹逃離家裡。我父母已經分房三、四年了。我不知道我父親今年六月二十日有回臺灣，因為他沒有與我們聯絡」等語。又被告自七十九年二月起經常出境前往香港，且幾乎每年均在台灣與香港間往返，最近一次是九十三年四月二十九日出境澳門，於九十三年六月十二日始入境，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函所附被告入出境資料一份在卷可參。本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查本件被告自七十九年起經常前往大陸經商，與原告形成分居狀態，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，又被告自八十五年起不再給付原告家庭生活費，不僅在大陸結交女友，且會毆打原告，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、兩造既經本院認定有無法維持婚姻之重大事由，已如前述，並准予兩造離婚，則原告另以民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款事由請求判決離婚，應屬為達同一目的之訴之合併，自無庸再予審酌論列，附此說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年八月二十五日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國九十三年八月二十六日
書記官林月蓉