裁判字號：臺灣臺東地方法院111年聲字第88號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺東地方法院刑事裁定111年度聲字第88號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人卓明澔上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文卓明 澔犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，經本院核閱卷附如附表所示之各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當。又附表編號1部分固曾經原判決定應執行刑為有期徒刑5月確定，然揆諸前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均相同，且彼此時隔未逾半年，所侵害之法益俱屬同一；復就受刑人之期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41條第8項之規定就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，裁定如
主文。中華民國111年4月29日
刑事第二庭法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官尹瑋中華民國111年5月2日附表
編號12罪名施用第二級毒品(2次)施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月應執行有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期109.09.25109.10.31110.02.22偵查(自訴)機關年度案號臺東地檢109年度毒偵字第574、650號臺東地檢110年度毒偵字第181、249號最後事實審法院臺東地院臺東地院案號110年度東簡字第132號110年度東簡字第211號判決日期110.06.25110.11.30確定判決法院臺東地院臺東地院案號110年度東簡字第132號110年度東簡字第211號判決確定日期110.07.27111.01.07是否為得易科罰金之案件是是是否為得易服社會勞動之案件是是備註臺東地檢110年度執字第905號臺東地檢111年度執字第248號