臺灣高雄地方法院102年度聲字第4570號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4570號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第4570號聲請人 秦德進 律師被告 陳清華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10447、19194號），前經本院審判長即受命法官處分羈押在案，被告選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告曾犯毒品罪經判處無期徒刑，假釋後因礙於情面不得不推拖應付始涉本案，被告生活並不匱乏，花費不多，顯無必要鋌而走險，參與販毒，實因被告 楊建烟 一再要求不便拒絕所致，被告罹患氣喘及過敏性鼻炎，看守所空氣流通欠佳，致經常發作，雖有服用藥物仍難以改善，配偶又行動不便，需住院治療，無人照顧，被告無逃亡之虞，實無繼續羈押之必要，爰聲請考量被告之健康因素及家庭狀況，准予具保停止羈押等語
二、㈠按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押」為刑事訴訟法第110條第1項所定明文，是本件被告之選任辯護人自得向法院聲請停止羈押。㈡然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販
賣第一級毒品未遂罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院審判長即受命法官於民國102年8月22日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，有勾串證人之虞，所犯為最重本刑5年以上有期徒刑之罪，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，認有羈押必要而處分羈押。
㈡本院審酌被告經檢察官起訴之販賣第一級毒品未遂之犯行，
係犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，扣案之海洛因純質淨重達8919.98公克，經檢察官提出證據，且經本院依現有證據資料為言詞辯論終結，並定期宣判，被告陳清華所涉犯罪嫌疑難謂非達重大之程度，且被告陳清華既因無期徒刑假釋中，又涉犯本案之重罪，則其不僅面臨本案宣判之刑罰，其假釋亦可能遭撤銷，則依刑法79條之1第5項規定，被告陳清華應先執行滿25年，始接續執行本案如為有罪判決之刑度，以被告現年65歲有餘，於執行撤銷假釋後之刑度後，已逾國民平均壽命，遑論尚有本案如受有罪判決宣告之刑度待接續執行，則以一般社會觀念及被告不虞匱乏之自述財產狀況，顯然有逃亡之危險，此種危險尚不能以具保替代保全，是仍認有保全被告，使案件易於進行後續審判或執行之必要與維持法秩序之實益，至於聲請人所稱被告罹患之氣喘、過敏性鼻炎之病症，經觀察被告歷次到庭之身體狀況，仍未逾危害其身體健康而不能調適忍受之程度，其配偶需住院治病無人照顧乙節，即屬被告兒女所應負擔之扶養義務，自無被告不能照顧之情，是所稱上情均非屬得因而使被告不受羈押之情事，此外，仍查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請尚屬無據，應予駁回。
四、綜合以上，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年11月13日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官李貞瑩法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月14日
書記官李憶如