臺灣新北地方法院107年度自字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年自字第12號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月06日

裁判案由：誣告等

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度自字第12號自訴人 吳日興 上列自訴人因誣告等案件提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後伍日內，補正委任律師為代理人，並提出委任書狀；及補正被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，暨犯罪事實及證據並所犯法條，與犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，並按被告之人數，提出繕本。
理由
一、按犯罪之被害人得提起自訴；而自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文，此為自訴強制律師代理制度之規定。次按自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本。刑事訴訟法第320條第2項、第3項、第4項亦有明定，此乃法定必備之程式。又提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項復有明文。
二、經查，自訴人對被告「甲○」提起本件自訴，自訴狀雖記載代理人為 陳崇善 律師、 李鳴翱 律師，惟所附委任狀之受任人僅有李鳴翱律師，且係委任李鳴翱律師為「告訴代理人」，有李鳴翱律師事務所專用委任狀1紙在卷可參，尚難認自訴人已依上開規定委任律師為自訴代理人。且本件自訴狀內並未明確記載被告「甲○」之姓名、性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵，自訴狀一至四點所載內容亦與臺灣新北地方法院檢察署檢察官105年度偵字第35212號不起訴處分書雷同，亦難認自訴狀已記載被告之犯罪事實及證據並所犯法條，與犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，核與刑事訴訟法第319條第2項、第320條之規定不符，是自訴人提起本件自訴於法律上必備之程式顯有欠缺，惟其情形尚屬可補正，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期不補正者，即依法諭知不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第343條、第273條第6項、第319條第2項、第329條第2項，裁定如主文。
中華民國107年3月6日
刑事第十四庭審判長法官藍海凝
法官吳智勝法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官蔡叔穎中華民國107年3月7日