臺灣臺南地方法院108年度婚字第233號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第233號民事判決

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第233號原告甲○○訴訟代理人 黃正彥 律師（法扶律師）被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：兩造於民國89年7月18日在○○省○○市登記結婚，嗣因內政部警政署入出境管理局稽查原告之申請資料，認有疑義，而函請臺南市警察局循線調查，認原告等人涉有刑法第216條、第214條之行使公務員登記不實罪嫌，嗣後經本院92年度易字第366號判決原告等人無罪。上開刑事確定判決認定：「原告堅決否認有何假結婚、偽造文書等犯行，伊等之婚姻並非假結婚，兩造確有實質之婚姻關係存在，原告戶籍記事欄亦有與大陸地區人民乙○○結婚之記載，兩造有形式上結婚之事實，公訴人並未舉證本件與假結婚之核心證據即內心真意之虛偽，僅以情況證據加以臆測、推想，本件尚無偽造文書等犯行，依無罪推定原則諭知原告無罪。」，刑事偵審程序共計歷經三年多才結案，被告亦無法來臺，迄今已有十九年，據聞被告在大陸已訴請離婚確定，足認被告並無維持婚姻之意願，因原告多次搬家，並未收到大陸判決，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告前揭主張，業據其提出結婚公證書、戶籍謄本、刑事判決為憑，又經本院函詢內政部移民署，得知被告於89年申請來臺團聚，因虛偽結婚不予許可，迄今未入境等情，有內政部移民署函文在卷可稽，與原告之主張大致相符，且被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲請或陳述，故堪信原告主張為真。本院審酌兩造業已分居多年，正常夫妻間之互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，足認兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻重大事由之發生，衡其情節，應以未入境之被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件裁判費應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國109年4月6日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月6日
書記官林睿亭