裁判字號：臺灣臺中地方法院106年家訴字第2號民事判決
裁判日期：民國106年06月20日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決106年度家訴字第2號原告 盧宏銘 訴訟代理人 賈俊益 律師複代理人 曾玲玲 律師被告 盧石松
盧麗月 盧宜彬 盧泇楨 盧嘉惠 兼上三人訴訟代理人 盧劉玉雲 上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 盧木 所遺如附表一所示之遺產，分割方法按如附表二「分割後持分比例」欄所示比例分別共有。
訴訟費用由兩造依如附表二「分割後持分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告盧石松、盧宜彬、盧泇楨、盧嘉惠、盧劉玉雲受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣被繼承人盧木與訴外人 盧猜 為夫妻，育有被告盧石松。訴外人盧猜死亡後，被繼承人盧木與訴外人 盧陳滿 結婚，生下訴外人 盧柳村 、原告、被告盧麗月。嗣被繼承人盧木於民國93年1月29日死亡，遺有如附表一所示遺產，由訴外人盧陳滿、被告盧石松、訴外人盧柳村、原告、被告盧麗月繼承，應繼分均為5分之1。而後，訴外人盧柳村於98年4月16日死亡，其應繼分由其配偶即被告盧劉玉雲繼承。爾後，訴外人盧陳滿於99年7月27日死亡，其繼承人為原告、被告盧麗月、盧宜彬、盧泇楨、盧嘉惠，因此原告、被告盧麗月、盧宜彬、盧泇楨、盧嘉惠為被繼承人盧木之再轉繼承人。茲整理兩造之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示。而被告盧麗月已於105年3月26日簽立同意書，將伊繼承之應繼分出售予原告。又被繼承人盧木並未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，因兩造就如附表一所示遺產迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割上開遺產。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告盧麗月辯以：同意原告之主張等語。
（二）被告盧石松、盧宜彬、盧泇楨、盧嘉惠、盧劉玉雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人盧木於93年1月29日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人盧木之繼承人或再轉繼承人，應繼分如附表二「應繼分比例」欄所示；又被繼承人盧木就如附表一所示遺產並未訂有遺囑，如附表一所示之遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，但兩造就如附表一所示遺產無法進行協議分割等事實，業據原告提出與所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本（地號全部）為證，並有個人戶籍資料查詢結果（完整姓名）查詢結果附卷可稽，且為被告盧麗月所不爭執，其餘被告則均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，自堪信為真實。從而，原告依民法第1164條前段規定，請求分割被繼承人 盧木如 附表一所示遺產，洵屬正當，應予准許。
（二）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第
2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第
748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。
（三）本件原告主張被繼承人盧木所遺如附表一所示之遺產，由兩造按如附表二「分割後持分比例」欄所示比例分割為分別共有，業經被告盧麗月同意在案，有本院106年5月23日言詞辯論筆錄、原告與被告盧麗月105年3月26日書立之同意書在卷可佐；其餘被告則已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，應認均無意見。則本院審酌上開繼承人之意願、如附表一所示遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將被繼承人盧木死亡後，兩造因繼承而成立之公同共有關係，按如附表二「分割後持分比例」欄所示比例，分割為分別共有，不僅能將兩造間因繼承而生之公同共有關係終止，且依應繼分比例分配取得比例，對全體繼承人均屬公允，並無不當，爰判決如主文第一項所示。
（四）末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，另參酌原告之主張，本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依如附表二「分割後持分比例」欄所示比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國106年6月20日
家事法庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官林素珍附表一：被繼承人盧木之遺產┌──┬────────────────┬────┬─────────────┐│編號│遺產項目│面積│權利範圍│├──┼────────────────┼────┼─────────────┤│1│臺中市○區○○○段○○○○○號土地│555㎡│2688/10752（即4分之1)│├──┼────────────────┼────┼─────────────┤│2│臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地│145㎡│2688/10752（即4分之1）│└──┴────────────────┴────┴─────────────┘附表二：兩造應繼分┌─────┬─────┬───────┬────────────────┐│繼承人│應繼分比例│分割後持分比例│備註│├─────┼─────┼───────┼────────────────┤│盧石松│1/5│1/5││├─────┼─────┼───────┼────────────────┤│盧宏銘│4/15│8/15││├─────┼─────┼───────┼────────────────┤│盧麗月│4/15│0│盧麗月同意將其應繼分配給予盧宏銘│├─────┼─────┼───────┼────────────────┤│盧宜彬│1/45│1/45││├─────┼─────┼───────┼────────────────┤│盧泇楨│1/45│1/45││├─────┼─────┼───────┼────────────────┤│盧嘉惠│1/45│1/45││├─────┼─────┼───────┼────────────────┤│盧劉玉雲│1/5│1/5││└─────┴─────┴───────┴────────────────┘