裁判字號：臺灣新北地方法院111年審簡字第350號刑事判決
裁判日期：民國111年05月27日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志文
（於法務部矯正署臺北監獄執行，現寄押於法務部矯正署新竹監獄）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第43365號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文丙○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄二「新北市政府警察局案件基本資料詳細畫面報表」之記載更正為：「失車-案件基本資料詳細畫面報表」；證據部分另補充：「失車領據、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表），竟仍不知警惕，為圖一己私利，再為本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟考量其犯後坦承犯行，所竊得之貨車已發還告訴人乙○○，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事板模工作、需扶1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之車號000-0000號貨車1輛，已尋獲並由告訴代理人 張亞薇 領回一節，有失車領據1份在卷可參（見偵卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳建良提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中華民國111年5月27日
刑事第二十三庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官彭姿靜中華民國111年5月31日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第43365號被告丙○○男39歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號(另案在法務部矯正署新店戒治所附勒戒所執行)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國110年7月1日3時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路○00號前停車格，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號貨車鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該貨車，並將其原騎乘之上開機車放置於貨車上後駕駛離去。嗣乙○○查悉車輛失竊後，委由其姐張亞薇報警處理，始為警循線查悉上情，並於同年月3日20時許，在新北市新店區裕合街內尋獲上開貨車（已發還）。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人張亞薇於警詢時之證述情節相符，復有監視錄影畫面翻拍照片2張、新北市政府警察局案件基本資料詳細畫面報表1紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因竊盜行為所取得之上開貨車，業已發還告訴人，有失車領據單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年3月14日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國111年3月25日
書記官林宗暉