臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年撤緩字第42號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月17日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度撤緩字第42號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳冠綸上列聲請人因受刑人前違反毒品危害防制條例案件案件（臺灣新北地方法院108年度訴字第889號），聲請撤銷緩刑宣告（110年度執聲字第256號），本院裁定如下：
主文陳冠綸之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳冠綸因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第889號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並於民國109年2月26日確定。
詎受刑人於緩刑期內即109年8月21日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣臺北地方法院於109年10月24日以109年度簡字第2797號判決判處有期徒刑2月，並於109年12月15日確定，且受刑人未依規定向國庫支付新臺幣（下同）10萬元，是受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第
1項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查，本件受刑人陳冠綸住所在桃園市楊梅區，本院自有管轄權，合先敘明。受刑人前因販賣第二級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院於109年1月9日以108年度訴字第889號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付10萬元，並於109年2月26日確定在案。復於緩刑期內之109年8月21日晚間9時許，因故意犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院於109年11月5日以109年度簡字第2797號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於109年12月15日確定等情，此有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，則受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定之情形，已堪認定。受刑人前既因故意犯販賣第二級毒品未遂罪而受有期徒刑及緩刑之宣告，卻仍不知悔悟，於緩刑期間內之109年8月21日晚間9時許，施用第二級毒品甲基安非他命，是受刑人不思法院給予緩刑之寬典，於緩刑期間內仍接觸第二級毒品甲基安非他命，惡性非輕，而販賣第二級毒品未遂之犯行，與施用第二級毒品雖為不同之犯罪型態，但法院宣告緩刑係為予受刑人自新之機會，使受刑人不再接觸毒品以阻絕毒品所帶來之不當影響，然受刑人顯然未收警惕之效而欠缺自律，仍施用第二級毒品，益徵受刑人猶使自己深陷毒品環境之中，而有與社會暫時隔絕之必要。綜上，本院審酌受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，然受刑人竟於緩刑期內故意再犯施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2月確定，顯見受刑人法治觀念薄弱，並未因前案受有期徒刑及緩刑之宣告而真誠悔悟、改過向善，復彰受刑人法治觀念之淡薄，兼衡受刑人所犯對法益之侵害、再犯之原因、違反法規範之情節等一切情狀，並考量受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，難謂非微，若任令受刑人免予執行前案之刑罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，足認原宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國110年2月17日
刑事第三庭法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鍾宜君中華民國110年2月18日