臺灣新竹地方法院94年度訴字第467號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第467號民事判決

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決94年度訴字第467號原告戊○○訴訟代理人 陳生全 律師被告丙○○訴訟代理人 洪大明 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月8日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣(下同)0000000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、陳述：
一、緣原告與被告為舊識，被告於民國85年3月7日起陸續向原告借款，共計借款0000000元，被告並開立本票1紙供擔保還款，於90年間，被告再向原告借款239700元，亦開立本票1紙擔保還款，故被告共積欠原告0000000元，期間被告屢經催討，均未獲付款，為此，爰依借貸關係請求被告給付如訴之聲明之金額及利息，並願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、駁回原告之訴。
貳、陳述：
一、原告所持有被告開立之本票，係因簽賭六合彩之賭債，且其到期日及發票日，迄今均已逾3年，已因時效而消滅，被告特為時效消滅之抗辯。
二、再原告就起訴理由，否認有借貸之實，且原告未依法舉證，原告之訴並無法律上之正當理由，是請駁回原告之訴。
理由
一、按消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。本件原告主張被告向其借款之情，雖舉本票2紙為證，且2張本票除經被告自承面額0000000元之本票為其簽發外，另1張面額239700元本票亦係被告簽發之情，有法務部調查局於95年4月13日之調科貳字第09500166870號函在卷足佐，惟簽發本票之原因不一而足，本件被告既已否認借款之情，自應由原告就借貸消費契約之成立及已交付借款之事實負舉證責任。是本件首應審酌者即為兩造間是否成立消費借貸關係？
二、查：原告主張其自80餘年間起即陸續借款予被告，每次借款少則5、6萬元，多則2、30萬元，每次均以現金交付之情，雖舉證人乙○○、甲○○及丁○○之證詞為證，惟細究上開證人均僅分別證稱知悉被告有向原告借款之事，且分別目睹借款之交付1、2次不等，惟確實金額及被告事後是否還款等情，則均未能明確證述。此外，觀諸卷附之本票簽發日期，分別為85年3月7日及90年5月24日等情，實與原告自稱每次借款，均令被告簽發支票以為擔保，惟因被告之支票均分退票，始另簽發系爭本票為保證，期間本票亦換過好幾張，被告均未就借款予以清償之情不符，再本件若如原告所言，借款期間長達10餘年，期間被告均未有還款紀錄，甚者尚有退票之債信不良情形下，以常情衡之，原告焉有一再借款之理？故兩造間是否確有如原告所言之借款，即非無疑。
三、綜上，本件原告並未確實舉證兩造間確有消費借貸之關係存在。從而，原告請求返還借款部分，為無理由，尚難准許。
四、本件原告之訴為無理由，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為立証，於判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年9月22日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月22日
書記官張永榮