裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1340號民事判決
裁判日期：民國107年08月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1340號原告 陳碧惠 訴訟代理人 林明賢 律師被告傅○傑年籍詳卷兼法定代理人傅○蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告傅○傑、傅○蓉應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟元，及自民國一百零七年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告被告傅○傑、傅○蓉連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告傅○傑、傅○蓉如以新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，原僅列管○展（年籍詳卷，業已和解）及傅○傑為被告，且訴之聲明第1項原為：被告等人應連帶賠償原告新臺幣（下同）291萬元，並訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5﹪計算之利息。
嗣於民國107年7月3日當庭變更被告為管○展及其法定代理人管○星、葉○珠、傅○傑及其法定代理人傅○蓉，並變更聲明為：㈠被告管○展、管○星、葉○珠（均已和解）應連帶給付原告291萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告傅○傑、傅○蓉應連帶給付原告291萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告管○展、管○星、葉○珠、傅○傑、傅○蓉如任一被告給付，於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。經核原告所為前開變更，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告傅○傑、傅○蓉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告傅○傑與管○展（業已和解）均加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，由該集團不詳成員於10
5年6月15日，假冒檢警名義，打電話向原告詐稱其涉嫌犯罪，須依指示交付金錢監管等語，復由被告傅○傑於同年6月28日交付詐欺所用之工作手機及車資予該集團成員管○展，管○展再依電話指示於附表之時間、地點，向受騙之原告拿取附表之現金，並交付附表之偽造公文書予原告而行使，致生損害於原告，自屬故意不法侵害原告之財產權，應負損害賠償責任。而被告傅○傑參與詐騙原告時為未成年人，又被告傅○蓉為被告傅○傑之法定代理人，應依民法第187條第1項，負連帶賠償責任。為此，提起本件訴訟，請求被告傅○傑、傅○蓉應連帶給付原告291萬元及法定利息。並聲明：如前開變更聲明所載。
二、被告則以：原告請求金額過高，因渠等係單親家庭且為低收入戶，無力負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告傅○傑與管○展（業已和解）均加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，由該集團不詳成員於105年6月15日，假冒檢警名義，打電話向原告誆稱其涉嫌犯罪，須依指示交付金錢監管等語，復由被告傅○傑於同年6月28日交付詐欺所用之工作手機及車資予該集團成員管○展，管○展再依電話指示於附表之時間、地點，向受騙之原告拿取附表之現金共291萬元，並交付附表之偽造公文書予原告而行使，致生損害於原告，被告傅○傑、管○展犯案時為未成年人，亦經警移送本院少年法庭，經本院少年法庭認定被告傅○傑、管○展之非行，被告傅○傑經本院少年法庭以10
6年度少調字第1532號裁定本件不付審理，另管○展經本院少年法庭以106年度少護字第848號裁定交付保護管束，並命為勞動服務等情，業據原告提出本院106年度少調字第1532號、106年度少護字第848號裁定、銀行提領明細、臺北地檢署監管科收據附卷可稽（見本院卷第8頁至第18頁、第55頁至第72頁），且被告傅○傑於前開案件中坦承在卷，業經本院調閱前開106年度少調字第1532號、106年度少護字第848號卷證核閱無訛，堪認原告主張之前揭事實為真實。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告傅○傑與管○展加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，由該集團不詳成員於105年6月15日，假冒檢警名義，打電話向原告誆稱其涉嫌犯罪，須依指示交付金錢監管等語，由被告傅○傑於同年6月28日交付詐欺所用之工作手機及車資予該集團成員管○展，管○展再依電話指示於附表之時間、地點，交付原告如附表之偽造公文書以行使，致原告陷於錯誤而交付現金共291萬元，致原告財產權受損害，復經警移送本院少年法庭，經本院少年法庭認定被告傅○傑之非行，以106年度少調字第1532號裁定本件不付審理確定，即屬真實。茲被告傅○傑、管○展既參加詐騙集團，於參與之初即有概括之意圖，於該詐騙集團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得291萬元之目的，自應與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為。故原告因受本件詐騙集團之詐欺而受有291萬元損害，且其損害為被告傅○傑、管○展加入之詐騙集團成員詐欺行為所導致，其間因果關係即具共同關聯性，縱被告傅○傑僅分擔部分行為，依上開規定，仍應就該集團詐欺原告291萬元之行為，負共同侵權行為之損害賠償責任。
㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告傅○蓉為被告傅○傑之法定代理人，應就被告傅○傑上開不法侵害原告之財產權，依民法第187條之規定，負連帶賠償責任，自屬於法有據。
㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年台抗字第200號裁判意旨可參）。查，被告傅○傑與管○展等人共同詐騙原告取得291萬元，依民法第185條第1項規定，彼等2人自應負連帶賠償責任，惟無證據證明渠等就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，渠等內部應平均分擔。
是以，被告傅○傑與管○展之內部應分擔額各為145萬5,00
0元（計算式：291萬元÷2＝145萬5,000元）。而原告與管○展及其法定代理人管○星及葉○珠於107年8月16日以100萬元成立和解，和解筆錄載明：「二、原告其餘對被告管○展、管○星及葉○珠請求拋棄（但不拋棄對其他被告之請求）。」，有該和解筆錄足稽，堪認原告因成立和解同意拋棄對管○展、管○星及葉○珠之請求，係免除管○展、管○星及葉○珠之連帶債務，惟未免除被告傅○傑、傅○蓉之債務，即無消滅全部債務之意思，揆前說明，則原告於上開和解時免除對於管○展、管○星及葉○珠應分擔之部分後，被告傅○傑僅對於管○展分擔額以外之債務145萬5,000元（計算式：291萬元－145萬5,000元＝145萬5,000元），須負擔賠償之責。因此原告請求被告被告傅○傑、傅○蓉應負連帶賠償之數額，於超過145萬5,000元部分，核屬無據，難以採憑。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告傅○傑、傅○蓉負損害賠償之責任，屬無確定期限之債務，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即
107年6月23日起算法定遲延利息（見本院卷第32頁），核屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告傅○傑與傅○蓉應連帶給付原告145萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額予以准許；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告傅○傑、傅○蓉預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月24日
民事第三庭法官姚重珍附表：
┌──┬──────┬───────────┬─────┬───────────────┐│編號│時間│地點│原告交付現│被告交付之偽造公文書│││││金之金額││├──┼──────┼───────────┼─────┼───────────────┤│1│105年6月29日│臺北市○○區○○○路2│68萬元│「臺北地檢署監管科收據」1紙（││││段192巷與金山南路路口││內載申請日期:105年6月29日、受││││（星展銀行旁）││分案申請人:甲○○、受監管科清││││││查新台幣:陸拾捌萬元整）│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────────────┤│2│105年6月29日│同上│68萬元│「臺北地檢署監管科收據」1紙（││││││內載申請日期:105年6月29日、受││││││分案申請人:甲○○、受監管科清││││││查新台幣:陸拾捌萬元整）│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────────────┤│3│105年6月30日│臺北市○○區○○○路2│35萬元│「臺北地檢署監管科收據」1紙（││││段192巷9號前（ 金山理 ││內載申請日期:105年6月30日、受││││髮廳）││分案申請人:甲○○、受監管科清││││││查新台幣:參拾伍萬元整）│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────────────┤│4│105年6月30日│同上│45萬元│「臺北地檢署監管科收據」1紙（││││││內載申請日期:105年6月30日、受││││││分案申請人:甲○○、受監管科清││││││查新台幣:肆拾伍萬元整）│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────────────┤│5│105年7月1日│臺北市○○區○○○路2│35萬元│「臺北地檢署監管科收據」1紙（││││段35巷與潮州街60巷口(││內載申請日期:105年7月1日、受││││陰公廟)││分案申請人:甲○○、受監管科清││││││查新台幣:參拾伍萬元整）│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────────────┤│6│105年7月1日│同上│40萬元│「臺北地檢署監管科收據」1紙（││││││內載申請日期:105年7月1日、受││││││分案申請人:甲○○、受監管科清││││││查新台幣:肆拾萬元整）│└──┴──────┴───────────┴─────┴───────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官蔡佳芳