宣 示 判 決 筆 錄
原 告 馥餘實業股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 乙○○律師
姚念林 律師
黃毓棋 律師
丙○○
複 代理人 戊○
被 告 溫妮咖啡有限公司
法定代理人 甲○○
樓
上列當事人間96年度北簡字第34684號給付貨款事件，於中華民
國96年11月5日言詞辯論終結，同年96年11月19日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬貳仟捌佰玖拾元及自民國九十六
年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣肆拾玖萬貳仟捌佰玖拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張被告自民國95年7月起至同年10月止，陸
續向原告訂購貨品，積欠貨款共計新台幣（下同）492,890
元，雖經催討，仍未能清償，原告爰本於買賣關係，請求被
告應給付上開金額及自訴狀送達被告翌日即96年10月13日起
算之法定遲延利息，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有積欠原告上開金額之貨款，但原告損壞被
告法定代理人甲○○個人之房屋，應該要賠償，被告主張抵
銷等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告就其所主張之上開事實，已提出門市貨品簽收單
影本等件為證，且為被告所不爭，堪信為真實。
四、被告雖以原告損壞被告法定代理人甲○○個人之房屋，應該
要賠償，主張抵銷等語置辯。惟按民法第334條第1項規定：
「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」本件被告
主張抵銷之債權，係被告法定代理人甲○○個人對原告之債
權，並非原告對被告所負債務，並合於上開得抵銷之規定，
被告上開抗辯，洵不足採。從而，原告依買賣關係，請求被
告應給付積欠貨款492,890元及自訴狀送達被告翌日即96年1
0月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書記官 唐步英