鳳山簡易庭102年度鳳簡字第158號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳簡字第158號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 陳慧珊
被　　　告　 黃聰文
　　　　　　 魏誓鋒
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年
6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃聰文、魏誓鋒經合法通知後，無正當理由均未到庭，
核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告萬泰商
業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃聰文前於民國91年5月15日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，曾持卡數次向原告借款使用，詎自10
0年11月23日起即未再按期清償，屢經催討仍未置理，尚積
欠新臺幣（下同）28萬8,091元，及其中28萬3,068元自10
0年11月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未
繳納；嗣原告向法院聲請核發支付命令後，經本院核發101
年度司促字第2835號支付命令，並於101年2月14日確定在
案，後因聲請強制執行被告黃聰文薪資，僅部分受償，迄今
仍積欠28萬3,068元及自101年2月26日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息。被告黃聰文明知積欠上開債務，
卻於100年9月9日將其所有坐落高雄市○○區○○段0地
號土地（權利範圍：849/100000，重測前為王公廟段286地
號）及其上同段14建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○
號4樓建物（權利範圍：全部，重測前為王公廟段2387建號
，上開土地及建物下稱系爭房地），以信託為原因移轉登記
與被告魏誓鋒，致原告無法聲請強制執行系爭房地，顯係意
圖使原告無法強制執行取償，足見被告黃聰文之信託行為有
害及原告之債權，為此，爰依信託法第6條第1項、民法第
244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之信託行為
及物權行為，被告魏誓鋒應將系爭房地以信託為原因之所有
權移轉登記予以塗銷，並聲明：（一）被告間就系爭房地於
100年9月9日（原告起訴書誤載，應為9月8日）所為信
託之債權行為，及（100年9月9日）所有權移轉信託登記
之物權行為均應予撤銷。（二）被告魏誓鋒應就系爭房地以
信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為
被告黃聰文。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）被告黃聰文前與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持卡
數次借貸使用，其於100年11月23日起即未依約繳納本息
，尚積欠本金28萬3,068元、未收利息5,023元，合計28萬
8,091元等未繳納，嗣原告向本院聲請101年度司促字第
2835號支付命令確定，經原告持上開支付命令及確定證明
書向本院聲請扣押被告薪資（101年度司執字第51685號
）後，僅部分受償迄今仍積欠28萬3,068元及利息；被告
黃聰文另於100年9月8日將其所有系爭房地信託與被告
魏誓鋒，並於同年月9日辦畢所有權移轉登記等事實，業
據原告提出小額循環信用貸款契約、客戶交易明細表、系
爭房地謄本、異動索引、101年度司促字第2835號支付命
令及確定證明書為證（本院卷第5頁至第19頁、第60頁、
第61頁），並經本院調取上開執行卷及系爭房地申請登記
資料（本院卷第48頁至第51頁）核閱屬實，此部分之事實
，固堪可認定。
（二）民法第244條、信託法第6條之撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消
滅，民法第245條、信託法第7條分別訂有明文。而該項
法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；此項
除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第
1941號亦著有判例意旨可資參照。查本件原告於「101年
1月16日」向新北市板橋地政事務所申請系爭房地之登記
謄本等情，有高雄市政府地政局大寮地政事務所102年4
月10日高市地寮登字第00000000000號函檢附系爭房地謄
本申請人資料在卷可稽（本院卷第42頁、第46頁），因原
告於上開期日調閱系爭房地謄本相關資料，目的係為查悉
產權狀況，且其於101年1月16日從謄本資料即可得知該
不動產已經被告黃聰文以信託為原因移轉至被告魏誓鋒名
下之事實，依此應可推知被告黃聰文之整體財產價值，業
因移轉系爭房地而減少，致害及原告債權實現，揆諸前引
規定及說明，原告行使信託法第7條撤銷權之除斥期間，
即應自101年1月16日起算1年，至遲應於102年1月15
日以前行使撤銷權，然其遲至102年1月18日始提起本件
訴訟，有起訴狀本院收狀戳章可證，顯已逾撤銷權1年之
除斥期間，是依上開法條規定，原告主張之撤銷權應告消
滅。準此，原告前揭之主張，自難可採。又撤銷權得行使
之期間，係法定除斥期間，非如消滅時效得因中斷或不完
成之事由而延長，且須訴請法院以裁判上之方法為之，是
以，本件原告雖前於101年間曾以塗銷系爭房地所有權移
轉登記為由提起訴訟，並經本院以101年度鳳簡字第170
號繫屬在案，惟其旋即於同年5月31日撤回起訴，此有本
院民事書記官辦案進行簿附卷可查，故依上述，自不影響
前揭原告已逾除斥期間之認定，附此敘明之。
五、綜上，本件原告依信託法第6條、民法第244條所生之撤銷
權，自知悉撤銷原因時起，已逾越1年除斥期間而不得行使
，從而，原告主張被告間就系爭房地於100年9月8日所為
信託之債權行為，及100年9月9日所有權移轉信託登記之
物權行為均應予撤銷；被告魏誓鋒應就系爭房地以信託為登
記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃聰
文，為無理由，均應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月28日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月日
書記官李燕枝