臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1240號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳美珠
被 告 張衍湖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟壹佰貳拾伍元，及其中新臺幣
貳拾萬貳仟玖佰參拾捌元自民國一百年六月二十八日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-000
0）使用，依約當月消費款應於翌月繳款截止日前清償，逾
期未清償部分則依年息20%計算利息。詎被告自96年2月起
即未依約繳款，尚欠如主文第1項所示之金額及利息，渣打
銀行於100年6月27日將上開信用卡債權讓與原告，並登報
公告，原告屢經催討被告均未給付，爰提起本件訴訟等語；
並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、信用卡月結單帳目記錄、債權讓與證
明書、登報公告等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何具體爭執，本院審酌原告提出之證據，
足認其主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約與債權
讓與之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國102年6月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官童秉三