裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第1181號刑事判決
裁判日期：民國105年11月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第1181號上訴人即被告 連桂鋒 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審易字第1830號中華民國105年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字第757號、105年度偵字第00000號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告連桂鋒（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告很誠心、有悔意請求對方原諒，有書面告知會借錢還款，且有還款。被告沒有錢可以易科罰金，但願意認真工作懺悔、改過遷善，請求判緩刑，給我機會改善、認真工作等語。
三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節，均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告正值青壯，身強體壯，有工作能力，本應知端正行止，竟不思正途營生，因一己私慾而竊取他人財物，顯欠缺對他人財產權應予尊重之觀念，法治觀念淡薄，亦對社會治安影響甚鉅，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、各次行竊手段、各次所竊財物之價值，及其自述高職肄業之智識程度、在工地做大理石施工、日薪2,000元，未婚，跟家人同住，薪水要負擔家庭開支之生活情況(見原審卷第22頁背面)，及犯罪後坦承犯行，已分別與證人 黃光樺 、 胡志欣 達成和解，賠償其等所受之損害，有原審105年度中司調字第3449號調解程序筆錄、和解書各1份在卷可參，顯見悔意等一切情狀，分別就其所犯之侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑6月、所犯之竊盜罪，量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。衡酌被告所犯為法定刑6月以上5年以下有期徒刑之加重竊盜罪，原審對被告量處有期徒刑6月之刑，已是從最低刑度量刑，原判決未併予宣告緩刑，亦不能認有何違誤。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年11月8日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官趙郁涵中華民國105年11月8日