臺灣屏東地方法院107年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定107年度抗字第5號抗告人 陳再輝 相對人 許進祥 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年12月15日本院106年度司拍字第230號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第27
0號裁判意旨參照）。且抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年度台抗字第306號判例足資參照）。
二、抗告意旨略以：相對人並無伊任何債權與債務本票，伊也無向相對人借款等語，為此對原裁定不服而提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
三、經查，抗告人於民國101年9月26日，以其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），作為債務人 蘇興 原對相對人所欠借款之擔保，設定新臺幣（下同）70萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為101年12月23日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人 蘇興原 於101年9月27日簽發本票一紙，向聲請人借款40萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向債務人蘇興原提示未獲付款，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，有本院102年度司票字第160號裁定及確定證明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭土地登記謄本附卷可稽。依上開說明，系爭抵押權已為登記，且系爭抵押債權亦已屆清償期及確定期日，原裁定准許拍賣系爭土地，於法自無不合。至抗告人主張伊並無積欠相對人債務一節，此涉及實體上法律關係存否之爭執，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
民事第一庭審判長法官潘快
法官陳怡先法官張瑞德正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月31日
書記官張彩霞┌────────────────────────────────────────────┐│附表：107年度抗字第5號│├──┬──────────────────┬─┬──────────┬───┬─────┤│編號│土地坐落│地│面積│權利│││├───┬────┬──┬──┬───┤├──┬──┬────┤│備考│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│範圍││├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼──┼──┼────┼───┼─────┤│001│屏東縣○○○鄉○○路││796││0│6│28.00│全部││├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼──┼──┼────┼───┼─────┤│002│屏東縣○○○鄉○○路││796-1││0│11│42.00│全部││└──┴───┴────┴──┴──┴───┴─┴──┴──┴────┴───┴─────┘