南投簡易庭(含埔里)99年度投簡字第321號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　99年度投簡字第321號
原　　　告　寅○○
被　　　告　 蕭水順
　　　　　　Ｎ○○
　　　　　　Ｌ○○
　　　　　　Ｐ○○
　　　　　　Ｍ○○
　　　　　　Ｋ○○
　　　　　　Ｅ○○
　　　　　　Ｇ○○
　　　　　　Ｆ○○
　　　　　　Ｊ○
　　　　　　Ｈ○
　　　　　　Ｉ○○
　　　　　　 蕭梅
　　　　　　李 蕭蕊
　　　　　　地○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　 廖李吉
　　　　　　申○○○
　　　　　　戌○○
　　　　　　天○○
　　　　　　酉○○
　　　　　　亥○○
　　　　　　Ｄ○○
　　　　　　宇○○
　　　　　　Ｂ○○
　　　　　　黃○○
　　　　　　Ａ○○
　　　　　　Ｃ○○
　　　　　　Ｒ○○
　　　　　　Ｑ○○
　　　　　　Ｓ○○
　　　　　　午○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　巳○○
　　　　　　Ｏ○○
　　　　　　宙○○
　　　　　　玄○○
　　　　　　 蔡朱柳絲
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　子○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　己○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　未○○
上當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴意旨略以：坐落南投縣○○鄉○○○段1461地
號土地係原告與訴外人 蕭考 、 蕭金環 所共有，因該土地兩造
並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，
惟共有人蕭考已於起訴前之民國62年11月23日死亡，另一共
有人蕭金環亦於起訴前之民國21年9月15日死亡，該兩人之
繼承人為被告等人，為此訴請分割系爭土地，以利管理及使
用收益等語。
二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴
；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249條第
1項第3款、第2項參照）。又共有物之處分、變更、及設定
負擔，應得共有人全體之同意（民法第819條第2項參照），
而分割共有物係處分行為，其訴為固有之必要共同訴訟，應
由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共
有人全體為共同被告，於當事人 適格 始無欠缺。（最高法院
32年上字第4986號、37年上字第7366號、70年台上字第2846
號判例參照），而當事人不適格時，法院無從命補正，應以
原告之訴為無理由而判決駁回之。
三、本件原告主張之事實，固據其提出土地登記謄本、地籍圖謄
本、戶籍謄本、繼承系統表等為證。惟查，共有人之一即訴
外人蕭考之繼承人除前開被告蕭水順、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｐ
○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｊ○、
Ｈ○、Ｉ○○、蕭梅、地○○以外，尚有已終止收養之蕭考
六女 蕭默 ，而蕭考次女 李蕭蕊 於日據時代已出養，已非蕭考
之繼承人，此有原告提出之戶籍謄本在卷可參。再查，共有
人蕭金環之繼承人除原告所列前開被告14人以外之其餘被告
外，蕭金環長女 李蕭想 之四女未○○、蕭金環長子 蕭長發 之
妻 蕭李梅 、蕭金環養女 吳秣 之夫 吳金水 、蕭金環五女吳 蕭攀
之夫 吳文連 亦有繼承權。而蕭李梅已於起訴前死亡，並有其
他繼承人即其與贅夫 謝永川 所生子女 蕭永雄 、蔡 謝美珠 、謝
美藝、 謝美貴 等人。是原告未對前開有繼承權之人即未○○
、吳金水、吳文連、蕭永雄、 蔡謝美珠 、 謝美藝 、謝美貴起
訴，亦即未以共有人蕭考、蕭金環之全體繼承人為被告起訴
，當事人之適格顯有欠缺。本院已於99年9月9日裁定命原告
補正共有人全體然未補正完全，揆諸首揭說明，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月16日
書記官王聖貿