宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2376號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度板簡字第2376號侵權行為損害賠償事件於中
華民國98年12月4日辯論終結，於中華民國98年12月16日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣２０,０００元，並自民國９８年８月１
８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１００分之７，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣２０,０００元為原告預擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告起訴主張：原告於民國（下同）96年8月6日下午2時
許，至臺北縣板橋市○○路○段○○○號2樓「新壽證券」詢
問「新光證券」董事長之聯絡方式未果，適「新壽證券」
職員即被告甲○○離開座位，行經原告乙○○旁，2人因
故發生齟齬。被告竟基於傷害之犯意，出手互相拉扯，原
告並因此跌倒在地，受有右前臂瘀青挫傷之傷害。按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民
法第184條定有明文。次按民法第195條規定：「不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害（即精神慰撫金），亦得請求賠償相當金額。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告新
台幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。並提出台灣高等法
院98年度上易字第738號刑事判決為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
被告於刑事案件調查有說打原告一巴掌，原告打被告但是
沒有打到被告。當時被告卻去林口驗傷，經理作偽證，96
年偵字第24001號傷害案件，於96年11月20日的訊問筆錄
及96年10月30日的訊問筆錄。
三、被告則以：
（一）原告於96年8月6日下午2時許，至臺北縣板橋市○○路○段
○○○號2樓(即新壽證券板橋分公司所在地)詢問「新光證
券」董事長聯絡方式未果，適被告離開座位，行經原告旁
，兩人因故發生齟齬及衝突，在該次衝突中，原告受有右
前臂瘀青挫傷之傷害，被告則受有頭頸部鈍傷、頸部擦傷
、輕微腦震盪之傷害。兩造均經臺灣高等法院以98年度上
易字第738號刑事判決認為傷害罪，各判處拘役貳拾伍日
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日確定，此合先
敘明。
（二）原告就其損害之發生顯有重大過失，說明如下：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按所
謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人茍
能注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟未注意，致損
害發生或擴大之情形而言，被害人對自己利益之維護照顧
有所疏懈，既係助成損害發生事實之一，若仍有賠償義務
人負擔全部損害額，在情理上實有欠公允，是前開規定乃
賦與法院裁量權，使法院得本於衡平及誠信原則，斟酌減
輕或免除賠償義務人之賠償責任。
⒉查，被告與原告間並非舊識，亦無冤仇，孰不知原告未何
會至「新壽證券板橋分公司」所在地詢問「新光證券」董
事長之聯絡方式。況且新壽證券與新光證券無關，所以被
告無法亦無從提供新光證券董事長之相關資料予原告，原
告即在「新壽證券板橋分公司」大廳吵鬧，情緒極為不穩
，經被告多次加以說勸，原告仍無法受勸外，原告之情緒
更為激動，甚至激動到動手打被告耳光並且抓傷被告脖子
。舉凡常人遭受攻擊者或猛烈攻擊者，無不被動掙脫之反
射動作，此應係任人皆知之一種自然反射動作。承前所述
，原告一開始情緒極為不穩外，並且持續更加激動，甚至
激動到動手打被告耳光並且抓傷被告脖子，是以原告受有
右前臂瘀青挫傷乃係因其自己挑釁及情緒失控行為所遭致
，顯見原告就其損害之發生與有過失。
（三）否認原告請求被告給付就診醫藥費之真正及必要。又，原
告請求被告給付300,000元之非財產上之損害尚屬過高，
理由分別說明如下:
⒈損害賠償之債，已受損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之，有相當因果關係為成立要件，故原告主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，此有最高法院48台上字第481號判例參照。查
，遍及原告所提之起訴狀，均未見原告就其就診醫藥費之
請求提出證據證明，倘若原告不能證明該費用支出與被告
上開侵權行為間有何因果關係，即難謂原告有損害賠償請
求權存在。是以原告請求被告給付其就診醫藥費之主張，
自無可取。
⒉再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當知金額，民法第
195條第1項定有明文。所謂相當，應斟酌雙方身分資力、
實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與
加害人經濟狀況等關係定之，此有最高法院47台上字第
1221號判例及最高法院51年台上字第223號判例可參。被
告家境原本就不理想，為維持家計，即克勤克儉並努力份
守崗位，然，原告突如其來的攻擊行為，已對被告的工作
生活造成波瀾，而此事件對被告而言係屬「天外飛來一筆
」災難，原告於傷害事件後，又三翻二次至上開地大廳吵
鬧，情緒亦為不穩定，被告再見到原告造訪，除了感到相
當地緊張、恐懼外，精神上亦受到相當大的折磨，以致被
告因而於98年8月28日小產。原告今又再請求被告賠償其
非財產上之損害，無疑使被告訟累外，亦使被告感到萬分
地疲憊不堪。原告總總行徑以對向來克己職守、樂觀向上
之被告而言，無疑已造成被告身、心上莫大之傷害。是以
被告身、心上所受之折磨遠遠已超越原告所受。故，原告
現請求被告給付300,000元之非財產上之損害，恐屬過鉅
等語置辯。
四、本件原告96年8月6日下午2時許，至臺北縣板橋市○○路○段
○○○號2樓「新壽證券」詢問「新光證券」董事長之聯絡方式
未果，適「新壽證券」職員即被告甲○○離開座位，行經原
告乙○○旁，2人因故發生齟齬。被告竟基於傷害之犯意，
出手互相拉扯，原告並因此跌倒在地，受有右前臂瘀青挫傷
之傷害之事實，業經本院以97年度易字第269號及台灣高等
法院98年度上易字第738號刑事判決判處被告甲○○犯傷害
罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確
定在案，此有該刑事判決確定在卷可稽，被告對刑事判決不
爭執（參98年11月18日言詞辯論筆錄），自堪信原告主張被
告傷害等情為真正。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告抗
辯原告情緒激動到動手打被告耳光並且抓傷被告脖子，是以
原告受有右前臂瘀青挫傷乃係因其自己挑釁及情緒失控行為
所遭致，顯見原告就其損害之發生與有過失云云。經查本件
原告96年8月6日下午2時許，至臺北縣板橋市○○路○段○○○
號2樓「新壽證券」詢問「新光證券」董事長之聯絡方式未
果，適「新壽證券」職員即被告甲○○離開座位，行經原告
乙○○旁，2人因故發生齟齬。被告竟基於傷害之犯意，出
手互相拉扯，原告並因此跌倒在地。是被告之傷害行為係屬
故意之傷害行為，並無所謂損害之發生為原告與有過失之問
題，被告所辯，洵無足採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。原告因被告之傷害致身體受
損，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任。復按不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定
有明文。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。
爰審酌本件傷害發生時被告職業為營業員，被告大專畢業，
原告為待業中，衡酌事件原因及原告精神上所受痛苦之程度
等之兩造身份地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度及其
他一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000
元，稍屬過高，應以被告給付20,000元為適當。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付精神慰撫金20,000元，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，均非法之所許，應予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗
訴部分無待原告聲請即應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官許崇興