臺灣花蓮地方法院96年度訴字第125號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第125號民事判決

裁判日期：民國96年11月06日

裁判案由：確認土地管理耕作權

臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第125號原告乙○○○訴訟代理人甲○○
之1號被告丙○○訴訟代理人 王政琬 律師上列當事人間確認土地耕作權事件，本院於96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張伊已使用花蓮市○○段○○○○號（以下簡稱系爭土地）數十年，並繳交租金，惟該地遭被告占用並種植銀合歡等農作物，經多次催討仍不予歸還，為此提起本訴，並聲明：確認原告在系爭土地有耕作權存在，訴訟費用由被告負擔。被告則以系爭土地原為被告之父 黎琳桂 使用並繳交租金，嗣為原告非法占用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、本件兩造爭執之重點在於原告對於系爭土地有無耕作權存在？經查，原告起訴狀及所附之異議書等資料，均呈現：「原告對於系爭土地僅提出承租之申請，但被告認為系爭土地為其所有。」等語（本院卷第6、53頁），顯見原告亦自認對於系爭土地並無耕作權，且有花蓮縣政府96年10月8日府原字第09601435940號函覆本院說明：「系爭土地目前暫不予辦理承租」等語可稽（本院卷第102頁），原告既無耕作權，自無因被告占有使用系土地而對其主張有耕作權存在之權利，從而，原告之訴無理由，應予駁回。若原告認為伊已在系爭土地使用數十年，符合申請耕作權之資格，應檢具相關資料向主管機關申請，若主管機關否准伊之申請，亦應對主管關提起行政訴訟或民事訴訟來主張權利，而非在對於系爭土地尚無任何合法權利之情狀下，即對被告主張權利，附此敘明。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年11月6日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年11月6日
法院書記官黃倪濱