臺灣士林地方法院101年度抗字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年抗字第38號民事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定101年度抗字第38號抗告人 陳錦祥 非訟代理人 郭彥均 律師相對人 江雪君 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年2月14日本院司法事務官101年度司票字第550號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行。票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參考。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參考）。
本件相對人於原審聲請裁定准許本票強制執行略以：相對人執
有原審裁定附表所示之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），並免除做成拒絕證書，詎到期經提示不獲付款，依據票據法第123條規定，提出該本票聲請裁定准予強制執行。嗣經本院事務官查核相對人提出之系爭本票後，依法裁定予以准許。
抗告意旨略以：系爭本票係因受強暴脅迫所簽發，形式並非真
正，已經抗告人向相對人為撤銷之意思表示。且系爭本票雖有免除做成拒絕證書之約定，但系爭本票仍應經向抗告人現實提出票據，提示後始符合票據追索之要件。兩造於民國100年8月之後即未曾見面，相對人並無提出票據向抗告人提示，原審疏未注意竟裁定准許強制執行，自有未洽，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
經查：
㈠本件抗告人以系爭本票係遭強暴脅迫而簽發，並已撤銷發票
之意思表示，系爭本票之形式並非真正，請求廢棄原裁定云云，惟發票之意思表示是否業經有效撤銷，此亦屬實體上之爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟程序所得審究，抗告人之抗告尚非可採。
㈡又抗告人主張相對人未向其提示部分，相對人聲請狀記載到
期日101年1月15日之後，相對人即曾至發票人之住處即新北市○○區○○路○○號3樓之2提示，抗告人因拒絕給付，均避不見面，此與抗告人自承自100年8月之後，即未曾與相對人見面等情相符。參諸首揭說明，本件抗告人與相對人自發票後雖不曾見面，但相對人數次執系爭本票至抗告人住處，亦不能親見抗告人以便提示本票，此是否發生提示之效果而得進行追索票據權利？而此部分爭執，尚須由兩造就事實及法律適用，進行主張、答辯及舉證等實體調查程序，故此亦屬實體問題，亦非得於本票裁定之非訟事件中進行調查審理之事項，系爭本票既已免除做成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，無庸提出已為付款提示之證據，仍應准許強制執行，故抗告人執此理由而為抗告，亦難認有理。綜上所述，本件抗告人所爭執各節，均應由抗告人循實體訴訟
程序以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。原審准為許可強制執行之裁定，於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟
法第495條之1第1項、第449第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國101年9月28日
民事第一庭審判長法官陳麗芬
法官邱光吾法官黃珮禎以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國101年9月28日
書記官劉淑慧