臺灣士林地方法院105年度聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定105年度聲再字第17號聲請人即受判決人 何財龍 上列聲請人因違反品危害防制條例案件，對於中華民國102年11月22日本院102年度訴字第49號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人何財龍（下稱聲請人）於民國101年8月21日為警採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而涉有施用第二級毒品甲基安非他命之違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣士林地方法院以102年度訴字第49號判決判處有期徒刑4月確定（即原確定判決，下稱本案）；惟本案所認定之犯罪事實，與同院102年度審易字第860號判決（本院按，嗣聲請人聲明上訴，經臺灣高等法院以102年度上易字第1813號判決駁回上訴確定）（下稱前案）相同，因認本案與前案屬同一案件，本案自不合法，爰提起刑事再議（本院按，應為再審之意）云云。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第421條分別定有明文。是以，有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥不相侔（最高法院100年度台抗字第796號裁定參照）。
三、經查：依本件聲請人聲請意旨，係以本案即後案（本院102年度訴字第49號）與前案（本院102年度審易字第860號）為同一案件，應不得重複起訴或判決，然此係針對後案判決適用法令有無違誤之問題，依法應屬是否提起非常上訴予以救濟之範疇，非屬刑事訴訟法第420條第1項任何一款或同法第421條規定之再審事由，聲請人以此對於本院102年度訴字第49號提起再審，尚有誤會；此外，聲請人復未提出其他合於上開刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條規定之再審事由，本件再審之聲請即於法有違，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國105年5月31日
刑事第三庭審判長法官蔡守訓
法官張毓軒法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅以佳中華民國105年5月31日