南投簡易庭(含埔里)109年度埔簡字第185號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

109年度埔簡字第185號

原告 葉天州

林美玉

被告 郭碧如

金桐 伃

吳麗娟

陳韻筑

郭麗華

羅俊義

羅 陳菊花

廖秀月

林美珠

林鳳珠

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、如附表三所示之被告應分別給付原告葉天州及 林美育 如附表三「應給付會款金額」欄所示之金額，及自如附表三「利息起日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,852元，由如附表四所示之被告，按附表四「應負擔之訴訟費用額」欄所示之金額負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如附表三所示之被告分別以如附表三「應給付會款金額」欄所示之金額分別為原告葉天州及林美玉供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、查原告起訴時，原列 陳美如 為被告，惟原告業於民國110年10月15日具狀撤回原告對陳美如之訴，經陳美如同意原告撤回，依民事訴訟法第262條第1項規定，原告對陳美如之訴已生合法撤回效力，本院毋庸再審酌原告對陳美如之訴。

二、被告郭碧如、 金桐伃 、郭麗華、廖秀月及林美珠經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

被告郭碧如於107年5月初召集互助會，會期自107年5月10日至109年10月止，連會首共29人，每會為新臺幣（下同）1萬元，採外標制，該會於109年5月10日開標後，被告郭碧如即惡性倒會，並於109年5月13日捲款而逃，而原告葉天州及林美玉均未得標，被告等人均已得標，得標金額如附表一所載，且本件合會至109年9月10日已完會，原告依民法第709條之9規定，請求被告給付會款等語，並聲明：㈠被告應給付原告如附表一「應付會款」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠被告吳麗娟部分：

我有參加被告郭碧如為會首之互助會，被告郭碧如成立2個合會（開標日分別為10日及15日），我都有參加，而開標日為10日之合會，我有參加1個會份，並以800元得標，惟該次得標係被告郭碧如冒用我的名義得標，我沒有實際拿到錢，且被告郭碧如在109年5月前在電話中有自己跟我承認冒名標會之情事，要我私下和被告郭碧如處理就好，而我還是每個月繳1萬元之會款予被告郭碧如，繳到109年5月。嗣因家裡需要用錢，我有跟郭碧如拿10萬元等語，資為答辯。

㈡被告陳韻筑部分：

我有參加被告郭碧如為會首之互助會，是我朋友介紹認識被告郭碧如，也跟會將近20多年。這次合會是自107年5月至109年9月，有2個會，開標日分別為10日及15日，本件訴訟的是開標日為10日之合會，我有2個會份，其中1個會份，我以1,000元得標，得標的會份部分，我都有付款給被告郭碧如，付到109年5月，之後就找不到被告郭碧如，我沒有辦法交付現金給被告郭碧如。至於另外1個會份部分，我尚未得標，應屬於活會狀態等語，資為答辯。

㈢被告郭麗華部分：

本人無參與此合會，故不清楚此事，實與本人無關，請法官依法審酌等語，資為答辯。

㈣被告羅俊義及 羅陳菊花 部分：

我們都有參加被告郭碧如為會首之互助會，均參加開標日為10日之合會，我們均有得標，得標金額均為800元，也都有拿到錢，也都有按時拿現金到被告郭碧如住處交付會款。於109年5月後就沒辦法找到會首，民間互助會都是跟會首，沒有跟會腳在處理，請求原告與被告郭碧如處理，我們死會的會腳不知道如何處理。另外我們也不知道原告是否為活會或是死會，原告應該先證明其為活會等語，資為答辯。

㈤被告廖秀月部分：

我有參加被告郭碧如為會首之互助會，開標日為10日及15日之合會，我都有參加1個會份，且已經得標，得標金額可能是2,500元，但詳細金額我忘記了，我的印象是1,800元，現在屬於死會，被告郭碧如有給我會錢，我也都有按時交付現金給被告郭碧如，我跟被告郭碧如間還另有借貸關係等語，資為答辯。

㈥被告林美珠部分：

我僅參加開標日為10日之合會，已經以1,000元得標，屬於死會，我是因為被告陳韻筑介紹才參加這個合會，我的會款都是透過被告陳韻筑交付予被告郭碧如等語，資為答辯。

㈦被告林鳳珠部分：

開標日為10日及15日之合會，我都有參加，開標日為10日之合會，我有2個會份，得標金額均為800元，屬於死會，被告郭碧如都有給我會款。另被告郭碧如於108年1月20日向我借款30萬元，並開 立如 附表二所示之本票作為擔保，借期1個月未還，經我與被告郭碧如協議，自109年3月15日至109年9月15日，會錢2萬1,800元，由被告郭碧如繳納，我認為原告應向被告郭碧如收取會款等語，資為答辯。

㈧綜上，前揭被告均聲明：原告之訴駁回。

三、被告郭碧如及金桐伃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。

四、本院之判斷：

㈠有關合會法律關係存在於何當事人間部分：

⒈按臺灣民間習慣上所稱合會者，分為單線性合會與團體性合會2種，前者係指僅在會首與會員間發生權利義務關係之法律關係，至於會員間則無任何權利義務關係之合會；後者則為團體性合會，會首與會員全體均成立合會關係，不僅在會首與會員間，即在會員與會員間，亦有契約上之權利義務關係。而民法債編於88年4月2日增訂第19節之1合會規定，第709條之1第1項即規定：「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約；其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。」該項前段即為團體性合會，後段則同時承認單線性合會，民法增訂合會之明文規定後，同時將原本民間習慣上均存在之上開二種合會型態，均予以明文肯認，並皆同時納入民法合會一節予以規範，大抵以團體性合會之法律關係作為立法基礎，並未就團體性合會與單線性合會之效力分別規定，應認該節之規定，於前揭2種合會型態均有其適用。僅於法無明文規定者，始須進一步探究團體性合會與單線性合會，以定當事人間之權利義務關係。

⒉復合會於習慣法上固不以訂立會單為合會契約成立之要件，惟民法第709條之3規定：「（第1項）合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。三、每一會份會款之種類及基本數額。四、起會日期。五、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高額或最低額之限制者，其約定；（第2項）前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份；（第3項）會員已交付首期會款者，雖未依前二項規定訂立會單，其合會契約視為已成立。」，另參酌該條之立法理由第2點「民間合會訂立會單記載事項多不一致，致易引起糾紛，為期合會之正常運作，第一項規定合會應訂立會單，並明定記載之事項。」、第3點「民間合會冒標及虛設會員之情形相當嚴重，為杜流弊並保障入會者之權益，爰為第二項規定。」及第4點「為緩和合會之要式性過於僵化，爰於第三項明定會員如事實上已交付首期會款，則雖未完成前二項法定方式，其合會契約亦視為已成立。」所揭示之立法意旨，足見立法者將合會列為民法債權編之有名契約時，即已通盤考量過往於未明文化前，民間合會所生之冒標、虛設會員之情節甚為嚴重，特予立法過程中，制定民法第703條第1及2項規定，並於該條立法理由第4點明確表明合會契約係要式契約之有名契約類型，依民法第709條之3規定之反面解釋，倘合會契約未經訂立會單，且會員未交付首期會款者，合會契約應不成立。合會契約不具要式性時，依民法第73條規定，應屬無效，是會單之訂定非僅證明契約成立之證據而已。至該條第3項之立法意旨在於「緩和合會之要式性」，並規定得於會員交付首期會款後，契約視為成立，係就作成合會法律行為欠缺要式性之瑕疵，為事後之補正，尚非免除合會契約當事人應作成要式性會單之要求。

⒊查原告主張本件訴訟所涉之合會，以被告郭碧如為會首，其期間係自107年5月10日起至109年9月10日，每期標會於每月10日開標，每一會份為1萬元，採外標制，每期標會之出標金額最低額為800元，係單線性合會（下稱系爭合會）等情，業據原告提出互助會簿（見本院卷第23及25頁）在卷可佐，且為被告吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花、廖秀月、林美珠及林鳳珠所自認（見本院卷第128、129及255至258頁），是就原告所主張之合會契約重要之點等內容，自堪信為真實。

⒋惟本院於110年11月18日言詞辯論期日，當場與原告、被告吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花及林鳳珠確認有無依民法第709條之3第2項規定，由會首郭碧如及全體會員於會單上簽名，經原告、被告吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花及林鳳珠當場表明，系爭合會未依民法第709條之3第2項規定，由會首郭碧如及全體會員於會單上簽名（見本院卷第255及256頁），且依原告所提出之互助會簿觀之，亦未記載會首及每一會員之住所、電話號碼及標會期日，部分會員之姓名僅以「 小萍 」、「柔柔」等不具識別性之綽號為記載，足見系爭合會之會單，亦有違民法第709條之3第1項第1款、第2款及第5款之要式性規定，則因原告主張系爭合會之性質為單線性合會，系爭合會是否存在於原告與被告郭碧如間，即屬可議，仍須審酌原告有無交付第1期會款以補正要式性欠缺之瑕疵，原告自應就其已交付第1期會款予會首之事實，負擔舉證責任。

⒌按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信（最高法院110年度台上字第415號判決要旨參照），且法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第1355號判決要旨參照）。查原告有無繳納第1期會款予被告郭碧如等情，固為被告吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花及林鳳珠所否認（見本院卷第256頁），而揆諸前揭說明，原告證明曾交付第1期會款予被告郭碧如等事實，倘能提出以金融機構匯款或存款（同時「備註係交付系爭合會第1期會款」等語）、由被告郭碧如開立收受系爭合會第1期會款之收款證明或有證人足以證明等證據資料，固屬最能證明原告曾交付第1期會款事實之直接證據，而本件原告所提出之互助會簿僅有記載會首及各會員之姓名（甚至部分會員之姓名係以綽號記載），並未有任何交付第1期會款之記載，難認原告所提出之互助會簿得作為證明前揭事實之直接證據。然依原告所提出其2人分別與被告郭碧如之LINE通訊軟體對話紀錄觀之，其中：①被告郭碧如分別於108年6月10日下午8時39分，傳送「 羅妤盈 標1800」之文字訊息；於108年7月10日下午5時23分及8時6分，傳送「晚上8點標會哦！」及「練 江榮 標1000」之文字訊息予原告葉天州（其餘部分，不予贅載）。②被告郭碧如分別於109年3月10日下午1時24分及8時5分，傳送「今晚8:00標會喔！」及「 毛治萍 800標中」之文字訊息予原告林美玉（其餘部分，不予贅載）。足證原告葉天州及林美玉應已交付系爭合會之第1期會款，蓋依民法第709條之5規定，首期合會金由，不經投標，由會首當然取得，其餘各期由得標會員取得，是合會之運作，必以各會員交付第1期會款後，方取得合會之投標權利，倘被告郭碧如未收取原告葉天州及林美玉所交付之第1期會款，理當認為原告葉天州及林美玉應未取得投標之權利，自無可能分別於前述時點，以LINE通訊軟體，以傳送文字訊息之方式，分別告知原告葉天州及林美玉有關系爭合會之投標時間及開標結果。準此，本院斟酌原告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄後，認對話紀錄得作為證明原告已交付第1期會款予被告郭碧如之間接證據，自應認原告葉天州及林美玉分別與被告郭碧如間，成立單線性合會之法律關係。

⒍復被告吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花、林美珠及林鳳珠均自認就系爭合會曾得標，被吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花、林美珠及林鳳珠自分別與被告郭碧如間成立單線性合會之法律關係。

⒎至被告郭麗華部分，其曾於109年12月18日提出答辯狀，否認曾參與系爭合會，而原告主張被告郭麗華為會員等情，固據原告提出互助會簿所載名冊及得標紀錄（見本院卷第29及137頁）為證，惟互助會簿上之簽名，業據原告、被告吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花、林美珠及林鳳珠自承未於互助會簿上簽名，自難僅憑互助會簿上記載被告郭麗華之姓名，即推論被告郭麗華為系爭合會之會員。矧原告所提出之得標紀錄（見本院卷第137及139頁），亦係原告葉天州自行填寫（見本院卷第259頁），且原告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第169至197頁），未有任何被告郭碧如告知被告郭麗華得標之意思表示，原告亦未提出證據證明被告郭麗華有交付第1期會款予被告郭碧如之事實，是本院綜合全卷之證據資料後，實難產生被告郭麗華為系爭合會會員之心證，自應認被告郭麗華非系爭合會之會員，原告依民法第709條之9第1項規定，請求被告郭麗華給付會款，即屬無據，應予駁回。

⒏另被告金桐伃部分，其雖為被告郭碧如之女，惟其情形亦如被告郭麗華之情形相當，原告無法證明被告金桐伃有於會單上親自簽名，亦無法證明被告金桐伃已交付第1期會款，且本院因查無被告金桐伃之住所，而對被告金桐伃為公示送達，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，不因被告金桐伃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或陳述，即認被告金桐伃已自認其為系爭合會會員之效力，則本院無從認定被告金桐伃為系爭合會會員，原告本於民法第709條之9第1項規定，請求被告金桐伃給付會款，亦屬無據，不應准許。

㈡原告得否依民法第709條之9第1項規定，請求被告吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花、林美珠及林鳳珠給付會款部分：

⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定，民法第709條之9第1項定有明文。

⒉系爭合會於109年5月10日開標後，即因會首倒會致不能繼續進行等情，為原告及被告所不爭執，揆諸第㈠點第⒈段之說明，因立法者增訂合會專節之規定時，未特別區分單線性合會或團體性合會而為不同之規範，民法第709條之9規定，於具單線性性質之系爭合會，當有適用。而本院考量單線性合會，因其具有會首與各別會員間之縱向關係，各會員間恐不清楚彼此間之具體狀況，不具會員間之橫向關係，會首對於整個單線性合會運作情況較為熟知之情狀下，倘依民事訴訟法第277條本文規定，強令由原告負擔證明其為未得標會員之優勢程度並具備高度蓋然性，洵有過苛之嫌，惟因身為已得標會員之被告，亦恐因不甚瞭解整個單線性合會之運作細節，亦恐面臨難以舉證以否認原告為未得標會員之事實，認有降低原告舉證責任之必要，綜合全卷之證據資料，佐以經驗法則及論理法則，足以推論原告為未得標會員時，即認原告業盡其舉證責任。復依民法第709條之6第3項規定，每1會份限得標1次，且佐以合會實際之運作狀況，已得標會員於其得標後，即喪失就剩餘未開標會期之投標權利，則會首於各會期前，須通知得投標之會員，自以未得標之會員為限。是原告葉天州及林美玉所提出之LINE通訊軟體對話紀錄觀之，被告郭碧如於109年5月10日下午4時56分，傳送「晚上8點標會哦！」之文字訊息（見本院卷第191及197頁），本乎合會運作之經驗法則，且被告未能提出證據資料證明原告為已得標之會員，則本院斟酌前情後，認為已足使本院產生原告為未得標會員之心證，原告自得依民法第709條之9規定，對系爭合會會首及已得標且未交付會款之會員，行使權利。茲就被告郭碧如、吳麗娟、陳韻筑、羅俊義、羅陳菊花、廖秀月、林美珠及林鳳珠應否給付會款之情形，分別析述如下：

①因民法第709條之9第1項規定，係未得標之會員均得平均受領會首或已得標會員應給付之會款，則本件經比對原告所提出之互助會簿名冊及LINE通訊軟體對話紀錄後，因尚有4期會期未開標，故會首及各已得標會員應給付之會款，應由未得標會員4人平均取得，原告葉天州及林美玉僅得就系爭合會109年5月10日以後之剩餘會期，被告郭碧如及其他已得標會員所應給付之會款，各取得會款金額4分之1。

②被告吳麗娟部分：

被告吳麗娟於108年11月10日以800元得標（見本院卷第179頁），則被告吳麗娟於109年5月10日後之剩餘4期會期，應給付之會款總金額為4萬3,200元，原告葉天州及林美玉僅得分別向被告吳麗娟請求1萬0,800元（計算式：10,80044＝10,800）。至被告吳麗娟辯稱係遭被告郭碧如冒名投標，未拿到得標之合會金（見本院卷第128及254頁）等語，亦因被告吳麗娟亦自承其每月仍繳交1萬元之會款予被告郭碧如至109年5月，且事後亦因需用錢而自被告郭碧如取得10萬元，足以推論其已同意被告郭碧如代其投標之行為，被告吳麗娟自屬已得標會員，當應依民法第709條之9第1項規定，給付會款予原告。而被告吳麗娟僅取得10萬元，其餘未取得之合會金，應由被告吳麗娟另循法律途徑與被告郭碧如請求給付。

③被告陳韻筑部分：

被告陳韻筑雖自認其中1會份以1,000元得標（見本院卷第128頁），惟依原告葉天州及林美玉所提出之LINE通訊軟體對話紀錄，被告郭碧如係於LINE通訊軟體中表明被告陳韻筑於109年5月10日以800元得標（見本院卷第191及197頁），且原告亦主張被告陳韻筑以800元得標，是被告陳韻筑於109年5月10日後之剩餘4期會期，應給付之會款總金額為4萬3,200元，原告葉天州及林美玉僅得分別向被告陳韻筑請求1萬0,800元（計算式：10,80044＝10,800）。至原告主張被告陳韻筑2個會份均得標部分，因比對原告葉天州所提出相對較完整之LINE通訊軟體對話紀錄觀之，僅見被告郭碧如於109年5月10日下午8時，傳送「陳韻筑800標中」之文字訊息外，尚未見被告陳韻筑其他會期之得標紀錄，且被告陳韻筑亦辯稱其僅有1會份已得標，應認原告有關被告陳韻筑之2會份均已得標之主張，為不可採。

④被告羅俊義部分：

被告羅俊義自承以800元得標（見本院卷第128頁），與原告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄，顯示被告郭碧如於108年12月10日表明被告羅俊義以800元得標（見本院卷第181頁）相符，是被告羅俊義於109年5月10日後之剩餘4期會期，應給付之會款總金額為4萬3,200元，原告葉天州及林美玉僅得分別向被告羅俊義請求1萬0,800元（計算式：10,80044＝10,800）。至被告羅俊義辯稱民間互助會都是跟會首，沒有跟會腳在處理，請求原告與會首處理（見本院卷第129頁）部分，因民法第709條之9已肯認原告得向已得標之會員請求給付會款，則被告羅俊義前揭所辯，與法律規定相左，自不足取。

⑤被告羅陳菊花部分：

原告於起訴狀表明互助會簿名冊上，會員「柔柔」為被告羅陳菊花，為被告羅陳菊花所為積極否認，被告羅陳菊花並自承其以800元得標（見本院卷第129頁），與原告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄，顯示被告郭碧如於108年10月10日表明被告羅陳菊花以800元得標（見本院卷第177頁）相符，是被告羅陳菊花於109年5月10日後之剩餘4期會期，應給付之會款總金額為4萬3,200元，原告葉天州及林美玉僅得分別向被告羅陳菊花請求1萬0,800元（計算式：10,80044＝10,800）。

⑥被告廖秀月部分：

原告主張被告廖秀月係以2,500元得標，惟原告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄中，未有被告郭碧如表明被告廖秀月得標金額及日期之對話紀錄，且被告 廖秀於 亦辯稱可能是2,500元得標，詳細金額已忘記，印象是1,800元得標（見本院卷第129頁）等語，則原告既無法證明被告廖秀月係以2,500元得標，自應以被告廖秀月所自認之1,800元為認定標準，是被告廖秀月於109年5月10日後之剩餘4期會期，應給付之會款總金額為4萬7,200元，原告葉天州及林美玉僅得分別向被告廖秀月請求1萬1,800元（計算式：11,80044＝11,800）。至被告廖秀月辯稱與被告郭碧如另有借貸關係，惟借貸關係與合會關係，屬不同之法律關係，不因被告郭碧如積欠被告廖秀月其他借款，即影響被告廖秀月應給付予原告會款之責任。

⑦被告林美珠部分：

被告林美珠自承以1,000元得標（見本院卷第129頁），與原告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄，顯示被告郭碧如於108年8月10日表明被告林美珠以1,000元得標（見本院卷第173頁）相符，是被告林美珠於109年5月10日後之剩餘4期會期，應給付之會款總金額為4萬4,000元，原告葉天州及林美玉僅得分別向被告林美珠請求1萬1,000元（計算式：11,00044＝11,000）。

⑧被告林鳳珠部分：

被告林鳳珠雖辯稱其有2個會份，均已以800元得標（見本院卷第129頁），惟依原告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄，顯示被告郭碧如分別於109年1月10日及109年2月10日表明被告林美珠分別以800元及1,000元得標（見本院卷第183及185頁），則應認被告林鳳珠之2個會份係分別以800元及1,000元得標，是被告林鳳珠於109年5月10日後之剩餘4期會期，應給付之會款總金額分別為4萬3,200元及4萬4,000元，原告葉天州及林美玉僅得分別向被告林鳳珠各請求1萬0,800元（即800元得標部分，計算式：10,80044＝10,800）及4萬4,000元（即1,000元得標部分，計算式：11,00044＝11,000）。至被告郭碧如另行開立如附表二所示之本票，向被告林鳳珠借款，並約定由被告郭碧如代被告林鳳珠繳納109年3月至109年9月之會款（見本院卷第111、129及130頁）部分，因被告郭碧如與被告林鳳珠間有關以借款並簽發票據方式，取代被告林鳳珠繳納會款之義務部分，係被告郭碧如與被告林鳳珠間之內部約定，該約定對外不生拘束原告之效力，被告林鳳珠自不得憑前揭所辯內容，拒絕給付會款。

⑨被告郭碧如部分：

被告郭碧如既身為會首，依民法第709之5規定，首期合會金由被告郭碧如當然取得，被告郭碧如即屬已得標之狀態，其於109年5月10日後之剩餘4期會期所應交付之會款總金額即為4萬元，原告葉天州及林美玉，僅得各分得1萬元。至民法第709條之9第2項固規定，被告郭碧如應就其他已得標會員所未給付之會款，負連帶責任，惟依原告起訴狀之主張，並未表明請求被告郭碧如就附表三編號2至9所示被告之應給付會款金額負連帶責任，則原告得請求被告郭碧如給付之會款金額，為各1萬元（計算式：10,00044＝10,000）。

㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，分別於民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之會款債權，核屬有確定期限之給付，依民法第709條之7規定，自109年5月10日後之各期會期開標日後3日內（即109年6月13日、109年7月13日、109年8月13日及109年9月13日）給付會款，如未給付會款予原告，應分別自109年6月14日、109年7月14日、109年8月14日及109年9月14日起負遲延責任，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，自無不可。而原告之起訴狀繕本（除被告廖秀月部分，係於109年12月4日寄存於被告廖秀月之住所地轄區派出所【即南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所】，並於109年12月14日發生合發送達之效力；被告林鳳珠係於109年12月3日送達外）係於109年12月2日合法送達於如附表三（除編號6、8及9外）之被告，而如附表三之被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，故原告請求被告自附表三「利息起日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告依民法第709條之9規定，請求被告給付如附表一「應付會款」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，即屬無據，應予駁回。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項及第2項第7款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告如附表三所示之被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。而原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、末查本件訴訟，原告對被告 張桂蘭 及 林桂芬 之訴，業經本院於110年3月22日以109年度埔簡字第185號裁定，予以駁回，並諭知訴訟費用1,048元由原告負擔。另原告對被告陳美如之訴部分，業據原告撤回，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，該部分之訴訟費用290元（計算式：第一審裁判費4,190元【27,000389,600】）；剩餘訴訟費用2,852元，由如附表四所示被告，分別按附表四「應負擔之訴訟費用額」欄所示之金額負擔，其餘由原告負擔，爰諭知如主文第3項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　26　　日

埔里簡易庭法官林彥宇

附表一：（金額：新臺幣）