臺灣臺北地方法院100年度家訴字第269號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年家訴字第269號民事判決

裁判日期：民國100年10月11日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣臺北地方法院民事判決100年度家訴字第269號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 謝翰儀 被告 杜永祥
楊月云 上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告杜永祥與被告楊月云為夫妻關係，婚後未辦理夫妻財產制契約登記，被告杜永祥因積欠原告新台幣492,024元及其中257,962元自民國99年11月1日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息，原告前曾聲請法院強制執行無著，爰依民法第1011條規定，請求宣告被告間夫妻財產制改用分別財產制等語，並聲明：如主文所示。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。其立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
四、經查，原告主張被告間為夫妻關係，未為夫妻財產制登記，原告為被告杜永祥之債權人，前經聲請強制執行，無法扣得具有價值之財產，致其債權未能獲得清償等情，業據其提出被告戶籍謄本、臺灣台北地方法院100年6月20日北院木100司執宙字第53896號債權憑證等件影本為證，堪認為真實。
從而，原告請求宣告被告間夫妻財產制改用分別財產制即屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月11日
家事庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月11日
書記官黃世昌