臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士補字第258號
原告 李秀蘭
共同
訴訟代理人 王瀅雅 律師
被告天母芝園社區管理委員會
法定代理人 劉圓滿
訴訟代理人 林威伯 律師
主文
原告應於收受本裁定正本起五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟肆佰壹拾元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理由
一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故請求遷讓房屋之訴，應僅以請求遷讓之房屋價值為斷，而不包括土地價值在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。另各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴未繳納裁判費，其訴之聲明為：（一）被告應將臺北市○○區○○段0○段00000號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路000巷0弄00號房屋地下層，下稱系爭房屋）占用部分騰空返還予原告，並自民國112年7月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告李秀蘭、胡隆華、李秀芬各新臺幣（下同）1,000元，給付原告許偉能、王琡雯各500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）被告應給付原告李秀蘭、胡隆華、李秀芬、許偉能8,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。主張之事實為原告為系爭房屋之共有人，原告李秀蘭、胡隆華、許偉能及原告李秀芬之前手 郭曼莉 前將系爭房屋出租予被告使用，但被告於111年11月起即未再給付租金，經原告催告後被告仍未支付積欠之租金，故原告已於112年7月9日終止兩造間之租賃契約，爰依民法第455條、第767條、第179條等法律關係，請求被告將占用系爭房屋之部分騰空後返還原告，及自112年7月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告李秀蘭、胡隆華、李秀芬各1,000元，給付原告許偉能、王琡雯各500元之相當於不當得利之租金，與給付原告李秀蘭、胡隆華、李秀芬、許偉能積欠之租金8,267元。依上說明，本件訴訟標的價額，應以系爭房屋遭占用部分之交易價值及積欠之租金為核定依據，至原告訴之聲明第1項後段請求不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算入本件訴訟標的價額。
三、就系爭房屋交易價值部分，因門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓住○○○○○○○○區○○○○○號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄00號地下層空間（下稱另案房屋）為由，提起訴訟，經本院以111年度士簡字第1026號審理在案，而依該案承審法官囑託正一不動產估價師事務所鑑定結果，另案房屋於111年7月11日鑑定之建物價格為每坪40,093元。考量另案房屋與系爭房屋係屬同一社區，且另案鑑定日距本案繫屬時（即112年8月8日）不遠，應可作為系爭房屋交易價值之參考，又原告主張被告占用之面積約為10坪，故訴之聲明第1項請求返還系爭房屋遭占用部分之交易價值應為400,930元（計算式：40,093×10＝400,930），再加上訴之聲明第2項請求返還積欠之租金8,267元，本件訴訟標的價額應為409,197元（計算式：400,930＋8,267＝409,197），應繳第一審裁判費4,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
士林簡易庭法官葛名翔
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官詹禾翊