臺灣高等法院91年度上易字第3074號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第3074號刑事判決

裁判日期：民國91年12月13日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第三О七四號
上訴人即被告甲○○女四十
乙○○男五十右二人共同選任辯護人 徐揆智 律師
陳怡如 律師右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第二三七六號，中華民國九十一年十月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第九五六九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○、乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告二人上訴仍執陳詞否認犯罪，惟查其等明知系爭房地所有權狀係因向訴外人 陳寶琛 借貸而由陳寶琛持去質押，該權狀並非遺失，去處亦非不明，只是一時未能索回該權狀而已，此與遺失之情究有不同，乃被告等竟謊報遺失而申請補發權狀，即非適法。被告等雖辯稱是陳寶琛告訴伊等已找不到權狀，伊等才會去申請補發，惟此部分所辯並未據舉證以明，徒託空言，難認可採。再者，被告等係於八十九年三月三十日即已經申請補發權狀，而陳寶琛係在八十九年五月十二日始經檢察官通緝，有通緝書存卷可按，是被告等辯稱因陳寶琛遭通緝，伊等才持通緝令去地政事務所詢問並辦理補發權狀云云，核與事實不符，亦無可採。又本件事證已明，辯護人猶請求傳訊證人 張美雲 、 曾國輝 以證明被告係向陳寶琛借款云云，核無必要。其餘亦據原判決理由詳陳，判其上開罪刑，核無不合，上訴非有理由，應予駁回。
三、第查，被告二人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國刑案紀錄表二紙附卷可憑，被告等因一時失慮致觸刑章，經此次偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且其等係因要向陳寶琛拿回權狀有實際之困難，始會出此下策而謊報遺失，尚非情無可原，其犯罪情節輕微，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑叁年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月十三日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡佩珊中華民國九十一年十二月十六日