臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重小字第174號
原告 張育瑞
被告 林暉哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事訴訟法第487條第1項固明文規定犯罪被害人得於刑事訴訟程序中，對於刑事被告及依民法負賠償責任之人，附帶提起民事訴訟。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。又刑事庭移送民事庭前之附帶民事訴訟，是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。此於小額程序亦準用之。
二、查依本院刑事庭110年度訴字第421號刑事判決，就原告遭騙新臺幣(下同)59,972部分(即附表三編號28），依事實(二)之記載，僅認定被告 王彥智 與訴外人 何森 、「微風」、「 阿忠 」「 阿明 」及該案詐欺集團其他成員，犯三人以上共同詐欺取財罪，是僅就被告王彥智此部分犯行，判處有期徒刑1年3月。則既未認定被告林暉哲、詹佳霖亦為詐欺原告犯行之共犯，是被告林暉哲、詹佳霖即不屬刑事訴訟法第487條第1項所謂「依民法負賠償責任之人」，故原告對被告林暉哲、詹佳霖所提起之附帶民事訴訟，自非合法。惟揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而原告此部分之訴經本院於民國111年1月21日裁定命原告於收受裁定後3日內補正。該項裁定業已於111年1月25日送達原告，有送達證書附卷可憑。茲原告逾期迄未補正，其對於被告林暉哲、詹佳霖起訴顯難認為合法，應予駁回。至其餘對於被告王彥智起訴部分另結，併此敘明。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
書記官楊家蓉
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日