臺灣士林地方法院103年度婚字第354號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第354號民事判決

裁判日期：民國104年12月15日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第354號原告 陳易青 訴訟代理人 林詠御 律師被告 劉芳意 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告，於民國92年9月30日結婚，現婚姻關係仍存續中，惟伊屢次催促被告來台同居生活，被告卻不願辦理相關手續，致兩造婚後未共同生活已逾12年，且無任何聯絡，已屬惡意遺棄伊在繼續狀態中，更導致兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項，擇一訴請判准與被告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民一節，有戶籍謄本、大陸地區結婚登記證書等在卷可稽（見本院卷第12-13頁），堪認屬實，故本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於92年9月30日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有前引戶籍謄本在卷可憑，堪信為真。次查，原告主張被告婚後從未來台與伊同居、生活一情，亦有內政部移民署103年12月2日移署資處博字第0000000000號函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可證（見本院卷第27-28頁），堪認屬實。
本院審酌兩造婚後至今，從未同居或共同生活，至今已逾12年，且無來往聯絡，自難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，足為採取。再兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，應以婚後未曾入境之被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。末原告依民法第1052條第2項規定訴請判准與被告離婚既為有理由，則原告另依同條第1項第5款訴請裁判離婚部分，毋庸再予論列審究，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月15日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年12月15日
書記官李華倫