臺灣臺東地方法院104年度交簡上字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年交簡上字第15號刑事判決

裁判日期：民國104年11月10日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決104年度交簡上字第15號上訴人即被告 陳榮發 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國104年7月13日本院104年度東交簡字第316號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告陳榮發犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；適用同法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，量處被告有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：酒駕以酒測值為判定標準，顯有未臻完備之處，當晚員警未對本人精神狀態做測試，例如走直線，看走路的平衡度，當天本人就基本資料的詢問，均對答如流，無意識不清或精神恍惚之情形，僅以酒測值判定公共危險罪，恐以偏概全；警方執勤未設固定臨檢處即隨意臨檢，執法不當；惡法亦法，被告被攔時，對員警完全配合，然法律不外乎人情，讓本人有自新之機會；本人雖為小康之家，但已退休，僅靠微薄之老年年金維持基本生活，新臺幣6萬元之罰款，對被告而言力有未逮，如易服勞役，對身體健康亦有負擔，綜上，希望法官判輕一點云云。
三、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法；又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項；量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，此有最高法院99年度台上字第701號判決可供參考。經查，原審於量刑時既以行為人之責任為基礎，已審酌上訴人明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度仍騎乘機車，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，惟念其係初犯公共危險案件，犯後坦承犯行、態度良好，兼衡其家庭經濟狀況為小康、智識程度為高職畢業、騎乘輕型機車影響公共危險之程度、犯罪未產生實害等一切情狀，而量處上開刑度及諭知易科罰金之折算標準，且其量刑結果核無過輕或濫用裁量權限等不當情事，則依前開說明，本院自應予維持。
㈡再者，因飲用酒類後，會一定程度影響駕駛人之操作交通工
具及注意能力、乃至遇危險之緊急處理能力，故刑法第185條之3第1項第1款於民國102年6月11日曾經修正，立法者摒棄舊法時期以飲用酒類後「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」之單一判斷標準，改以「吐氣所含酒精濃度是否達0.25毫克」、或吐氣所含酒精濃度尚未達0.25毫克，但「有其他情事足認致不能安全駕駛」之雙重基準，凡符合上述任一情形，即屬該法所要處罰之行為，其修正理由即謂：「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語，亦即，立法者肯認飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上仍駕駛動力車輛之行為本身，已對交通安全、其他用路人之生命、身體、財產安全構成抽象危險，而屬本條文所要處罰之行為，並不以達到「致不能安全駕駛」之程度為必要，是故，上訴人辯稱伊精神狀態並未受影響云云縱屬實在，亦無從減輕或解除其本案刑責。
㈢綜上所述，上訴人執詞提起上訴，指摘原審判決量刑過重云云，洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王文成到庭執行職務中華民國104年11月10日
刑事第一庭審判長法官馬培基
法官林彥成法官楊惠如以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官尹瑋中華民國104年11月10日