裁判字號：臺灣雲林地方法院111年訴字第393號民事判決
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第393號原告 許淑娟 被告 許志良 上列當事人間因傷害案件（本院111年度訴字第245號），原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第214號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,252,500元，及自民國111年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣417,500元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經查，原告請求被告返還借款100萬元、車輛維修損失約3萬元，喪失工作之損失20萬元，以及被告在LINE對原告及原告之母親、小孩辱罵，造成原告精神受有損害20萬元部分，並非被告傷害原告造成之原告損失，原告就此部分請求仍應繳納裁判費，而此部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）143萬元，應徵收第一審裁判費15,157元。
經本院裁定原告限期補繳，而原告已於民國111年8月23日補繳在案，即原告此部分之訴為合法，應予說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告與原告前為男女朋友，嗣因口角糾紛，被告於110年9
月20日凌晨0時10分許，搭乘訴外人 洪有來 所駕駛車號0000-00號自用小客車，前往雲林縣○○鄉○○路000號前，欲找原告理論，被告抵達上址後，見原告駕駛之車號00-0000號自用小客車停放在上址民宅前，遂下車與原告理論，雙方發生爭吵，被告竟基於傷害之犯意，接續徒手毆打原告臉部及腳踹原告肩膀，致原告受有左耳、臉部、左肩多處挫傷、前胸壁、右膝及右腳多處擦傷等傷害，經送醫支出醫療費用500元，又被告之上開侵權行為，造成原告精神損失，被告應賠償原告6萬元。
㈡另外被告之前向原告借款100萬元，已屆清償期，被告應予
返還，又被告毀損原告所有之車輛，造成原告支出維修損失約3萬元，又因為被告之原因，使原告被任職公司記過導致原告喪失在台塑公司的工作，造成損失20萬元，以及被告在LINE對原告及原告之母親、小孩辱罵，造成原告精神受有損害，被告就此部分亦應返還借款及賠償損害予原告。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出郵政入戶匯款申請書、郵政
存簿內頁、通訊軟體LINE對話截圖等影本為證（本院卷第35頁至第49頁、第83頁至第103頁），並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950301號函暨所附之費用收據在卷可稽（本院卷第77頁至第80頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張其因遭被告傷害因而支出醫療費用500元及受有精神痛苦等情，另被告之前向原告借款100萬元，已屆清償期，被告應予返還，又被告毀損原告所有之車輛，造成原告支出維修損失約3萬元，又因為被告之原因，使原告被任職公司記過導致原告喪失在台塑公司的工作，造成損失20萬元，以及被告在LINE對原告及原告之母親、小孩辱罵，造成原告精神痛苦等情，堪信為真實。則原告請求被告返還借款100萬元，及賠償醫療費用支出500元、車輛維修損失3萬元、原告喪失在台塑公司的工作損失20萬元，共1,230,500元，為有所據。
㈡又原告因遭被告傷害身體，及被告在LINE對原告及原告之
母親、小孩辱罵，均會造成原告精神損害，本院審酌原告所受身體傷害之程度，及被告辱罵之情節，再衡酌原告為桃園縣私立啟英高級中學附設進修學校畢業，有畢業證書影本在卷可參（本院卷第33頁），另原告自陳以擔任臨時工為業、月收入約為15,000元至22,000元，被告則為國中畢業，以開堆高機為業，自陳收入約30,000元（本院111年度訴字第245號刑事案件卷第54頁），及兩造之財產狀況（見卷附證物袋內兩造之稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認為原告因遭被告傷害身體，得請求被告給付精神慰撫金2萬元。另原告及原告之母親、小孩遭被告用通訊軟體辱罵部分，原告得請求被告給付精神慰撫金2,000元。
㈢綜上，原告請求被告給付1,252,500元（1,230,500元＋20,000元＋2,000元＝1,252,500元），為有所據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。基此，本件原告請求被告賠償其所受之上開損害，並未定有給付之期限，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（110年6月16日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定。
四、綜上，原告本於侵權行為及使用借貸法律關係，請求被告賠償其財產上、非財產上損害及返還借款共計1,252,500元，及自111年6月16日起至清償日止，依週年利率百分之5之利息，為有理由，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年10月31日
民事第一庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月31日
書記官陳玉珮