臺灣基隆地方法院102年度基簡字第380號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第380號民事裁定

裁判日期：民國102年05月14日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
102年度基簡字第380號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 訴訟代理人 張嘉珊 被告 易淑月 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定可資參照）。
二、本件原告起訴主張：查中國國際商業銀行股份有限公司於民國95年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國國際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司。而被告易淑月前於91年11月間向原告申請核發信用卡，依約當月消費款應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償部分應依約按年息19.71%計付利息；而被告迄今尚欠原告新臺幣（下同）72187元（含本金35226元，利息36961元），及其中35226元自100年3月4日起至清償日止，按上開利率計算之利息；原告因而提起本訴，請求被告給付上開信用卡消費款及利息。惟根據本件原告所提出之信用卡約定條款，其第25條已明定：「因本契約涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」是依首開說明，原告自應受前開合意管轄約定之約束。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國102年5月14日
基隆簡易庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年5月14日
書記官周育義