臺灣桃園地方法院109年度事聲字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年事聲字第49號民事裁定

裁判日期：民國109年09月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度事聲字第49號聲請人宸和管理顧問有限公司法定代理人 王詩瑋 上列異議人與相對人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國10
9年6月30日本院司法事務官所為109年度司促字第17161號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，故此處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。從而，債權人就司法事務官屬前述相關業務所為駁回支付命令聲請之處分，應無民事訴訟法第513條第2項所規定就法院駁回支付命令之聲請不得聲明不服之適用，而得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議。惟此異議若經本院裁定駁回，異議人依前述民事訴訟法第513條第2項規定，即不得聲明不服。查本院司法事務官於民國109年6月30日以
109年度司促字第17161號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，並於109年7月22日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之109年7月24日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：依兩造簽訂之委任契約書第7條約定：「本件委任契約所生爭議致涉訟時，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」故本院應有管轄權，爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第50
8條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項規定自明。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，並無合意管轄之適用，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依上開規定，法院即應以裁定駁回其支付命令之聲請。查本件相對人為自然人，當無民事訴訟法第2條、第6條規定之適用。又民事訴訟法第510條於92年2月7日增列第20條共同管轄之規定，其立法意旨為：「原條文係就對個別債務人聲請支付命令時規定專屬管轄法院，惟債務人如為多數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列『第二十條』共同管轄之規定，俾利適用」，可知民事訴訟法第20條之適用，其前提須債務人為多數，而本件相對人僅單獨一人，自無該條規定之適用。是依民事訴訟法第1條規定，本件應專屬相對人住所地之法院管轄。而本件相對人之住所係在雲林縣斗南鎮，有相對人之個人戶籍資料在卷可稽（見司促卷第10頁），故本件應專屬臺灣雲林地方法院管轄，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，違反民事訴訟法第
510條之規定，其聲請自非適法。本院司法事務官駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國109年9月24日
民事第一庭法官林其玄以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年9月24日
書記官張芸菁