裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲判字第69號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月08日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲判字第69號聲請人甲○○
丁○○共同代理人 張致祥 律師被告丙○○
乙○○上列聲請人因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中華民國99年3月11日99年度上聲議字第1641號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第403號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25
8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、聲請交付審判意旨略以：（一）本件有關聲請人即告訴人甲○○與被告丙○○之借貸債務關係有二：一為民國95年1月23日之前被告丙○○本人匯款至告訴人甲○○帳戶，借與告訴人甲○○之款項計新臺幣（下同）222萬3千元；一為95年1月23日之後，由被告丙○○任介紹人，由 朱月美 匯款至告訴人甲○○帳戶之借款計102萬3千元，而不起訴書未能明辨上開借款之差異，顯有違誤；（二）有關95年1月23日被告丙○○借款222萬3千元部分：(1)聲請人甲○○就上開債務業已開立16紙板信商銀印製之支票，計250萬元，以為清償完畢，即不應再就被告丙○○之借款為清償。至於不起訴處分書稱在上開清償被告丙○○之16紙支票中，有3紙支票曾退票，告訴人甲○○已用現金換回，回補至板信商銀以維護信用，故告訴人甲○○積欠被告丙○○222萬3千元已全數清償，不起訴處分書僅就前開3紙支票計78萬元曾發生退票，認該3紙支票之債權未獲清償，未向板信商業銀行查證上開3紙支票有無回補之清償情形，就告訴人甲○○與被告丙○○間3紙支票債權情形等證據未予調查，而發生事實認定錯誤。(2)告訴人甲○○向被告丙○○借款222萬3千元時，被告丙○○如何籌得該款，與告訴人甲○○無涉，告訴人甲○○已就被告丙○○之借款222萬3千元開立16紙支票，全部兌現完畢，即不應對被告丙○○清償渠個人之借款。（三）有關 簡富貴 60萬之部分：簡富貴係被告丙○○為出借給告訴人甲○○222萬3千元時，向伊調借款項，係被告丙○○本人積欠簡富貴之個人債務，告訴人甲○○已向被告丙○○清償全部222萬3千元時，被告丙○○即應用該22
2萬3千元，向簡富貴清償，與告訴人甲○○無涉；被告丙○○明知告訴人甲○○所欠者僅剩朱月美部分之l02萬3千元之借款，即告訴人甲○○僅負有向朱月美清償借款之義務，乃被告丙○○竟向告訴人甲○○徉稱簡富貴係出借102萬
3千元之借款人，隱瞞真正借款人係朱月美，要告訴人甲○○向簡富貴清償，故告訴人甲○○即匯入簡富貴帳戶60萬元，被告丙○○向告訴人甲○○徉稱渠會將告訴人甲○○交付之30萬元，轉交予借款人，用以清償上述102萬3千元，該現金亦遭被告丙○○占為己有，直到真正借款人朱月美持本票，向告訴人甲○○追討上聞借款l02萬3千元債務，告訴人甲○○始知受騙。原先用以清償簡富貴之60萬元，係被告丙○○本人之債務，而現金30萬元亦遭侵吞，不起訴處分書就告訴人甲○○與被告丙○○間之債務222萬3千元，業已清償完畢，未能查明已嫌速斷，而簡富貴係被告丙○○個人之債權人，被告丙○○卻將個人債務冒充為告訴人甲○○債務，而使告訴人甲○○受騙，因此為被告丙○○代償債務，涉有詐欺罪刑，至屬灼然。侵占30萬元要清償予朱月美之現金，亦犯有侵占罪。（四）被告乙○○部分：被告丙○○在出借222萬3千元之時，雖係向被告乙○○籌款，亦將告訴人甲○○開立之16紙支票中之1紙面額33萬元之支票交付被告乙○○，以為清償等情，被告丙○○向被告乙○○調借款項，債務係存在於被告丙○○與乙○○之問，與告訴人甲○○無關，告訴人甲○○僅負有開立前開33萬票據之債務人責任，雖上述支票曾經退票，惟被告乙○○將該跳票票據再交付予被告丙○○向告訴人甲○○追討，告訴人甲○○亦以現金換回該支票，回補至板信商銀，告訴人甲○○之票據債務欠款業已還清，至於被告丙○○有無將該33萬元交付予被告乙○○，不起訴處分卻未查明，苟被告丙○○已將該款項改交付予被告乙○○，則被告乙○○之債務已獲清償，再持告訴人丁○○開立之120萬元支票向告訴人丁○○請求返還該33萬之款項，即屬詐欺告訴人丁○○；又果被告丙○○將33萬元侵占入己，未交付予被告乙○○，即屬違反被告乙○○之付託，侵占被告乙○○之款項，而涉有侵占、背信、詐欺被告乙○○之犯行，33萬支票款之流向，被告丙○○有無交付予乙○○，皆未能查明。（四）有關朱月美借款102萬3千元之部分：被告丙○○介紹朱月美借款予告訴人甲○○10
2萬3千元，告訴人甲○○除開立3張本票152萬元擔保外，並提供43張華隆微電子股份有限公司股票43張及告訴人丁○○以順華西藥房名義開立之120萬元支票做為擔保，此為被告丙○○所明，則借款人朱月美理應執有上述擔保品之全部，而上述擔保與其他之債務並無關連，被告丙○○以被告乙○○上開有關30萬元支票退票之借款為由，向朱月美施用詐術，致其交付告訴人丁○○開立之120萬元支票予被告乙○○，並用該票據債權若兌現即會發生信用問題，而讓被告乙○○再向告訴人丁○○請求15萬，有關支票33萬元債務，告訴人甲○○業已清償完畢，業如前述，被告丙○○、乙○○仍向朱月美表示未受清償，顯為詐欺。該120萬元支票係擔保102萬3千元，與33萬元支票債權無涉，該33萬元債權係被告丙○○出借予告訴人甲○○之222萬3千元包含在內的債權（業經清償完畢），則被告丙○○、乙○○如何告知朱月美將該120萬元支票，與被告丙○○之借款222萬3千元扯上關係，而使朱月美陷於錯誤交付擔保品即120萬元支票予被告乙○○等情，不起訴處分書亦未予查明，使朱月美於錯誤之詐欺事實，即逕為不起訴處分，亦屬率斷。茲依法聲請交付審判等語。
三、本件聲請人甲○○、丁○○雖以前揭理由認被告丙○○、乙○○涉犯詐欺等罪嫌，而向本院聲請交付審判。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨足資參照）。再者，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134項參照）；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，若需再為起訴審查，則易生裁判矛盾並造成訴訟遲延。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、被告丙○○、乙○○均堅決否認有何詐欺犯行，被告丙○○辯稱：伊有經手告訴人甲○○向朱月美之第一筆借款100萬元，於預扣利息與伊應得之佣金後，伊有匯款80萬元與告訴人甲○○，嗣後第二筆、第三筆借款，因告訴人甲○○係於伊生病時持支票前來欲週轉，伊委請被告乙○○代為處理；伊係上開借款之介紹人，從中抽取佣金，告訴狀後附表一4張支票共計152萬8600元與附表二3張本票共計152萬元，係供作同一借款關係之擔保，至於告訴人甲○○、丁○○所稱之120萬元支票，伊不知情；告訴人甲○○除以前述152萬元支票向伊借款之外，伊尚以簡富貴簽發之60萬元支票向他人調現，再加上伊之款項共計100多萬元，均透過伊借款與告訴人甲○○；告訴人甲○○匯款60萬元與簡富貴，係伊要求告訴人甲○○需還款，另告訴人甲○○交付與伊現金30萬元，係為向伊取回同額支票等語。被告乙○○則辯稱：伊於退票前不認識告訴人甲○○、丁○○，伊取得告訴人丁○○簽發之33萬元支票，係被告丙○○所轉讓，因其交付33萬元與被告丙○○以轉借他人，嗣該支票遭退票後，伊將該支票交還與告訴人甲○○，朱月美當時也在場，嗣告訴人甲○○將告訴人丁○○簽發之120萬元支票交給朱月美，其中33萬元是用以償還伊出借款項，其餘87萬元是用以償還朱月美出借款項，而因為朱月美有本票等債權依據，伊取得上開12
0萬元支票以為擔保，嗣告訴人丁○○以15萬元與伊和解，伊即將該120萬元支票還給告訴人丁○○等語。經查：
(一)告訴人甲○○曾向被告丙○○借款，被告丙○○為籌措款項，以簡富貴簽發之60萬元支票向他人調現，告訴人甲○○另曾透過被告丙○○向朱月美借款，以告訴人丁○○簽發之152萬元本票為擔保；因被告丙○○要求告訴人甲○○需還款，告訴人甲○○即匯款60萬元與簡富貴，另告訴人甲○○交付現金30萬元，係為向被告丙○○取回同額支票等情，為被告丙○○所不爭執，核與證人即告訴人甲○○指訴情節相符，並有本票2張在卷可稽（見第157頁反面、第158頁）。
又證人簡富貴於本院97年度訴字第1370號民事事件審理時證稱：丙○○曾於94年12月22日向其借2張支票，面額各為30萬元，發票日均係95年3月22日，其要求丙○○須兌付上開支票，嗣由甲○○於上開發票日匯款60萬元至其在臺灣銀行總行營業部所開立之帳戶內等語，有臺灣高等法院97年度上易字第972號民事判決及相關筆錄在卷可證（見98年度他字第7230號卷第46、48、49頁）。綜上證據以觀，堪認告訴人甲○○與被告丙○○間金錢借貸關係不僅一筆，且被告丙○○出借款項之來源，除其自己所有之金錢外，另涉及被告丙○○與第三人間之借貸關係，則告訴人甲○○匯款60萬元與簡富貴及向被告丙○○交付現金30萬元時，主觀上既已認知係為清償告訴人甲○○之前向被告丙○○所借款項及透過被告丙○○向他人所借款項，即難認被告丙○○有何行使詐術使人陷於錯誤之犯行，亦無意圖為自己不法所有而侵占財物之犯行，與刑法詐欺罪、侵占罪之構成要件均不符合。
(二)告訴人甲○○雖指稱：告訴人丁○○簽發之120萬元支票，係為供作透過被告丙○○向朱月美所借102萬3千元款項之擔保，與其他債務無關聯，被告丙○○、乙○○以被告乙○○持有33萬元支票跳票為由，向朱月美施用詐術，致其交付該120萬元支票與被告乙○○，被告乙○○又持該120萬元支票向告訴人丁○○請求返還33萬元，屬詐欺告訴人丁○○等語。惟被告丙○○已否認曾自告訴人甲○○、丁○○就本案借款債務取得120萬元支票以為擔保；且告訴人丁○○所簽發金額為33萬元、票載發票日為95年2月25日、付款人為板信商業銀行土城分行之支票1張，係由被告乙○○於95年
4月11日以 詹坤 從之第一商業銀行汐止分行（下稱第一銀行）第00000000000號帳戶存入該支票，嗣於同月13日遭退票等情，有上開詹坤從之第一銀行帳戶存摺影本、上開33萬元支票之正反面影本在卷可查（見98年度他字第7230號卷第25、26、75頁），堪認被告乙○○確曾取得告訴人丁○○所簽發33萬元支票，且遵期提示後遭退票之情；又證人朱月美於偵訊時證稱：當時其與告訴人甲○○、被告乙○○均在場，被告乙○○將上開33萬元支票還給告訴人甲○○，告訴人甲○○拿出1張告訴人丁○○所簽發120萬元支票交與被告乙○○，被告乙○○本表示因朱月美之債權金額較高，當場交給朱月美保管，之後朱月美認為被告乙○○缺乏債權33萬元之憑據，即將上開120萬元支票交予被告乙○○，以利其主張債權等語（見98年度他字第7230號卷第149頁），足認上開120萬元支票，係由告訴人甲○○逕行交付與被告乙○○，再由被告乙○○交付與朱月美保管，朱月美因認被告乙○○欠缺債權33萬元之證明，始又將該120萬元支票交與被告乙○○，是告訴人甲○○指稱：被告丙○○、乙○○以被告乙○○持有33萬元支票跳票為由，向朱月美施用詐術，致其交付該120萬元支票與被告乙○○云云，已難憑採；佐以被告乙○○持該120萬元支票向告訴人丁○○主張權利時，僅就其所享債權33萬元之範圍內請求償還；綜觀前揭事證，自難認被告丙○○、乙○○在被告乙○○自朱月美取得上開12
0萬元支票，及持向告訴人丁○○請求給付33萬元之過程中，有何意圖為自己不法所有而施用詐術之行為，與刑法詐欺罪之構成要件有間。
(三)另告訴人甲○○指稱：其向被告丙○○借得222萬3千元時，被告丙○○向被告乙○○籌款，亦將告訴人甲○○所簽發供作擔保之33萬元支票1張交付予被告乙○○，該支票雖曾跳票，惟告訴人甲○○已以現金換回該支票，如被告丙○○未將33萬元交付予被告乙○○，即涉有侵占、背信、詐欺乙○○之犯行等語，惟此皆屬告訴人甲○○個人臆測之詞，難以據此認定被告丙○○有此等犯行。
五、綜上所述，本件並無證據證明被告丙○○、乙○○確有詐欺取財犯行，及被告丙○○確有侵占、背信犯行，聲請人甲○○、丁○○雖執首揭理由認被告丙○○、乙○○均涉有詐欺取財罪嫌，及被告丙○○另涉有侵占、背信罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟就全案卷證資料觀之，並未發現有何其他積極之證據足以證明被告丙○○、乙○○確有聲請人甲○○、丁○○所指述之犯行，原不起訴處分就聲請人甲○○、丁○○於偵查中所提出之告訴理由及證據予以斟酌後，以被告丙○○、乙○○犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人甲○○、丁○○提起再議，經臺灣高等法院檢察署敘明法律上之理由予以指駁，而駁回再議之聲請，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與論理法則之情事，聲請交付審判意旨猶執前詞認定被告丙○○、乙○○涉有刑責，自仍未達於起訴之門檻甚明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中華民國99年9月8日
刑事第十九庭審判長法官李明益
法官紀凱峰法官高若珊上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官游曉婷中華民國99年9月8日