臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃小字第1405號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。小額事件當事
人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，
約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十
二條或第二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在
此限，民事訴訟法第一條第一項及第四百三十六條之九分別
定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第二十八條第一項亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣二萬九千六百三十
五元及其遲延利息，顯應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序
之規定，且因被告並非法人或商人，則兩造雖曾於國民現金
綜合約定書第四篇第十八條約定：「立約人及連帶保證人對
貴行所負各宗債務，同意以貴行所在地為履行地，涉訟時合
意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」然揆諸民事訴訟法
第四百三十六條之九之規定，本件並無同法第二十四條合意
管轄之適用。又本件被告住所地係在新竹縣五峰鄉，有被告
個人基本資料查詢結果在卷可稽，依同法第一條第一項之規
定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
桃園簡易庭法官李文娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月31日
書記官劉致芬