宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 台北市監理處
法定代理人 鄭佳良
訴訟代理人 乙○○
林麗珠
黃玉惠
謝妙苓
上列當事人間95年度北簡字第40396號損害賠償事件，於中華民
國95年11月8日言詞辯論終結，同年月17日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告所有車牌號碼00-0000號車於民國94年6月8日
經被告註銷牌照，該車於94年5月在台北市○○路○段失竊，原
告於94年9月向台北市警察局聲請查扣被竊車及開車人，因被
告沒有建立完整報案資料，以致警察沒有根據查扣車子，該車
被歹徒開走四處違規，95年6月台南崗山分局通知原告車被棄
路邊領回。致原告受有違規罰單新台幣(下同)74,900元(監
理處列印至95年7月12日)、汽車損失(原車 況佳 被告竊，竊賊
開1年損毀報廢）12萬元、崗山汽車拖吊及停車場費5,100元
，合計20萬元之損失，請求被告賠償損害。並聲明：被告應賠
償原告20萬元。
被告則辯以：原告於94年10月3日向派出所報案車牌失竊後，
派出所將資料建立至警政署，警政署再將資料傳輸至公路監理
資訊系統，被告只是查詢該資料作為課徵燃料稅之依據，被告
並未建立該資料。原告所有C3-8227號自用小客車，因逾期未
檢驗，於94年6月8日經臺北市交通事件裁決所逕行註銷該車牌
照，依據「汽車燃料使用費徵收及分配辦法」第6條第2項規定
，已註銷牌照之車輛經查獲違規行駛者，汽車燃料使用費應補
繳至最後一次違規日止，是以系爭車輛之汽車燃料使用費計徵
至系爭車輛最後一次違規行駛日94年9月3日止。並聲明：原告
之訴駁回。
經查：
㈠原告所有C3-8227號自用小客車，因逾期未檢驗，於94年6月
8日經臺北市交通事件裁決所逕行註銷該車牌照，有台北市
交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書影本附於本院
卷第39頁可稽。
㈡原告於94年10月3日向台北市政府警察局大安分局報案車牌
失竊，有台北市政府警察局大安分局95年10月12日函附於本
院卷第19頁可稽。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院93年度台上
字第19號裁判參照）。民法第184條第1項規定：「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」第2項規定：「違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。」本件原告於94年10月3日向台
北市政府警察局大安分局報案車牌失竊後，警察局將資料傳至
警政署，警政署再將資料傳輸至公路監理資訊系統，被告只是
查詢該資料作為課徵燃料稅之依據，該資料並非被告所建立。
公路監理資訊系統既非被告所建置，則不得以報案資料不完整
理由認為被告有侵權行為。此外，原告未舉證證明被告有合於
侵權行為之構成要件。從而，原告依民法侵權行為之規定，請
求被告賠償20萬元，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書記官 王依如