臺中簡易庭113年度中小字第1287號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

113年度中小字第1287號

原告和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍

訴訟代理人 蕭宇辰

郭書瑞

黃雅琪

被告 王宗立

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣28,249元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行，被告如以新臺幣28,249元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第15頁）。嗣於本院民國113年4月26日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告28,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第149頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　

貳、實體事項

一、原告主張：被告於110年12月13日14時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市南屯區環中路三段與公益路二段路口，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，碰撞原告保戶所有並由訴外人 劉姿勵 所駕駛之BMA-1918號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用101,520元。零件費用經扣除折舊後，訴外人劉姿勵亦有右轉彎未讓右後方直行車先行之過失，原告願負擔百分之70過失責任，被告應賠償原告之金額減為28,249元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告騎乘機車並未超速，訴外人劉姿勵駕駛系爭車輛，突然竄出而侵入被告所行駛之內車道，應負全部過失責任，且本件事故發生時，系爭車輛之外觀毫無變化。縱認被告應負過失責任，系爭車輛僅是小損傷，原告更換零件前並未詢問被告意見，原告應提出證據證明維修內容與本件事故有所關聯且為必要費用，更換過程應全程錄影，並出示更換下的所有零件，且零件費用應扣除折舊等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出所述情節相符之系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、統一發票、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。參酌上開道路交通事故現場圖，雙方車輛進入路口前，被告機車在系爭車輛的右側，雙方車輛進入路口後，雙方車輛因為轉彎角度不一樣及車速不一樣，系爭車輛逐漸至被告車輛前側，設若被告當時騎車時，有注意左側系爭車輛之動向，應有機會研判與系爭車輛之相對距離，而提前採取防免措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而碰撞其前方之系爭車輛，足認本件事故被告騎車未注意車前狀況，被告應負過失責任，此亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（本院卷第27頁），同本院相同之認定。

　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。

　　系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而本件修復費用為101,520元（含零件費用47,860元、工資53,660元），有估價單在卷可憑，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為110年6月（推定15日），至110年12月13日車輛受損時，實際使用日數為5月餘，系爭車輛以6月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為40,502元（詳如附表之計算式），再加計工資費用，系爭車輛之必要修復費用為94,162元（計算式：40,502＋53,660＝94,162）。

㈣然原告本無義務，依法亦無相關規定，必須通知被告或向其詢問意見始得進行受損車輛之維修，是被告以之抗辯，並無理由。又原告送往維修之車廠係中部汽車D53LEXUS北台中廠，原告依原廠之判斷，以更換零件、鈑金、烤漆之方式進行維修，難認無必要或維修費用過高之情形，且其維修部位均集中在右前葉子板、右前門、前保險桿、右前鋁圈之拆裝、烤漆、更換等項目（本院卷第35至37頁），核與系爭車輛事故時遭碰撞之右前車身刮傷位置相符（本院卷第66、67頁），堪認原告所提之維修單據之維修項目，並無何違事理之處；另原告就系爭車輛修繕完畢已提出修繕前後及更換零件之照片為佐(本院卷第41、43頁)，堪認原告確已針對系爭車輛受損部位進行維修無訛，被告抗辯系爭車輛之修理項目與本件事故無關云云，卻迄未提出任何證據以實其說，是難認被告上開所辯為有理由。

　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。承前所述，被告有未注意車前狀況之過失，惟原告所承保之系爭車輛駕駛人，亦有右轉彎未讓右後方直行車先行之過失，復為原告所不爭，足見，系爭車輛駕駛人對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告、被告應各負擔百分之70、30過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為28,249元（計算式：94,162×0.3＝28,249，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求

　　被告給付28,249元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

書記官林佩萱

附表

-----

折舊時間金額

第1年折舊值47,860×0.369×(5/12)=7,358

第1年折舊後價值47,860-7,358=40,502