臺灣彰化地方法院100年度聲字第1589號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第1589號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月16日

裁判案由：準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第1589號聲請人即被告 黃瑞成 指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列被告因涉犯強盜等案件（本院案號：100年度訴第961號），聲請人對於本院中華民國100年8月3日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押而提出準抗告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之刑事聲請撤銷羈押狀所載。
二、按刑事訴訟法第101條第1項所定「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。而考諸本條項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人，具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言，最高法院有98年度台抗字第668號刑事裁定可參。
三、查被告黃瑞成前因犯強盜案件，經本院訊問後，認其已坦承加重強盜部分之犯行，且有卷附證據可參，足認其犯罪嫌疑重大，而所犯係加重強盜罪，為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，顯有畏罪逃亡之虞，又其犯行危害社會治安重大，認有羈押之必要，而於民國100年8月3日裁定羈押。被告以上揭理由提起準抗告，惟被告所涉加重強盜、預備強盜等犯行，有證人 蕭智註 、 凃芷瑩 及共犯 江崇甫 之證述可參，且有卷附之彰化縣警察局員林分局員林派出所調閱0704專車歹徒車輛行駛路線報告表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及相片、逃逸路線圖暨沿途監視器畫面等資料足資佐證，復有扣案之黑色口罩1個及新臺幣4000元可憑，被告涉犯加重強盜等罪之嫌疑重大，且被告對於某部分犯罪情節刻意隱瞞，又與證人證述不一，被告此舉顯有相當理由足認被告有勾串共犯、證人及規避刑罰而有逃亡之可能性，為防免被告有串證及畏罪脫逃之危險，僅有羈押一途，尚非以具保、責付及限制住居等處分所能替代，是原羈押處分限制被告人身自由，係為利審判之唯一、適當且必要之手段，並符合比例原則。是原羈押處分認本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，並有羈押之必要一節，於法並無不合。從而，聲請人所為本件聲請為無理由，應予駁回。
四、末按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明。是本裁定不得抗告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國100年8月16日
刑事第九庭審判長 蕭文學
法官鮑慧忠法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國100年8月16日
書記官李噯靜