臺灣宜蘭地方法院105年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定105年度事聲字第13號異議人 陳信彰 相對人 鄭雲珠 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國105年2月16日本院司法事務官所為105年度司聲字第1號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。又不得上訴之判決，法院雖得因當事人提起再審之訴或撤銷之訴而廢棄或變更之，然再審之訴或撤銷之訴，在形式上皆為另一獨立訴訟程序之開始，並非前訴訟程序之當然延續，仍不影響該判決之確定。
三、異議人異議意旨略以：伊已向本院提起再審之訴，尚未審結，為此聲明異議，請求撤銷原裁定云云。
四、經查，兩造間侵權行為損害賠償事件，業經本院簡易庭103年度宜簡字第92號判決諭知訴訟費用由相對人負擔；嗣相對人不服提起上訴，經本院以103年度簡上字第63號判決：（一）原判決關於駁回相對人後開第二項之訴，暨命相對人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。（二）異議人應給付相對人新臺幣（下同）150,900元。（三）其餘上訴駁回。（四）就第二項之給付，異議人應加給自民國103年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）異議人應給付相對人4萬元及自103年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（六）相對人其餘擴張之訴駁回，並諭知第一審、第二審（含擴張部分）訴訟費用由異議人負擔十分之八，餘由相對人負擔而確定，有該等判決在卷可稽。準此，本件第一審、第二審（含擴張部分）訴訟費用確定應由異議人負擔十分之八。又本件第一審之訴訟費用為62,210元（第一審裁判費2,210元＋第一審鑑定費6萬元），第二審（含擴張部分）則為209,811元（第二審裁判費3,315元＋第二審擴張聲明之裁判費660元＋第二審鑑定費205,000元＋第二審證人旅費836元），是原裁定確定異議人應負擔之第一審訴訟費用額為217,617元【計算式：〈第一審62,210元＋第二審（含擴張部分）209,811元〉×8／10＝217,617元，元以下四捨五入】，並諭知自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合。異議人雖云其已對前開確定判決提起再審之訴，惟依前揭說明，異議人所提再審之訴係一獨立之訴訟，並非本件請求侵權行為損害賠償之訴之延續，再審法院未廢棄或變更原確定判決前，本件訴訟費用確定應由異議人負擔之效力並不受影響。從而，原裁定所認異議人應負擔之訴訟費用額，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年5月31日
民事庭法官郭淑珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月31日
書記官馬竹君