臺灣彰化地方法院104年度聲字第641號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第641號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月05日

裁判案由：聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第641號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告梁翠燕
王永昌上列聲請人聲請裁定單獨宣告沒收案件（104年度執聲沒字第71號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告梁翠燕、王永昌涉嫌竊盜案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度速偵字第962號為緩起訴處分確定在案，扣案之鐵鉤1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在案，爰依刑事訴訟法第259條之
1規定、刑法第40條第2項，聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
三、經查，被告梁翠燕、王永昌因涉犯竊盜案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度速偵字第962號為緩起訴處分，有該案緩起訴處分書1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。扣案之鐵鉤1支，性質上並非義務沒收之物，固係被告梁翠燕、王永昌用以犯本案竊盜罪所用之物，惟係由被告梁翠燕於竊盜現場附近菜園所撿拾乙節，業據被告梁翠燕、王永昌於警詢時或偵查中供述明確（見警卷第
2頁、偵卷第11頁反面）。又依卷內現存資料，並無其他證據證明該鐵鉤於被告梁翠燕撿拾時為無主物，或確為被告2人所有或共有之物，則該鐵鉤是否為被告所有之物，並非無疑。本件既不能證明扣案之鐵鉤1支為被告所有之物，核與沒收之要件未合，應認本件聲請於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年5月5日
刑事第三庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年5月5日
書記官卓俊杰