裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第956號刑事判決
裁判日期：民國101年01月03日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第956號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃天助指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上訴人即被告 陳昱 熒選任辯護人 鍾美馨 律師（法律扶助）上訴人即被告 徐瑋達 選任辯護人 余景登 律師（法律扶助）上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第744號中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第26390、35724號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於就黃天助如附表一編號3、附表二編號1、2，以及陳 昱熒 如附表二所示罪刑暨定執行刑部分均撤銷。
黃天助犯如附表一編號3、附表二編號1、2所示之罪，各處附表一編號3、附表二編號1、2所示之刑。
陳昱熒 犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。
其他上訴駁回。
黃天助上開撤銷改判部分所處之刑；與駁回上訴之如附表一編號
1、2、附表二編號3-5部分所處之刑、加重強盜罪所處有期徒刑柒年陸月、柒年貳月、加重竊盜罪所處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑貳拾年，扣案附表三編號一、二之水果刀各壹把均沒收。
陳昱熒上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴之加重竊盜罪所處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾貳年，扣案附表三編號一、二之水果刀各壹把均沒收。
事實
一、黃天助分別與如附表一行為人欄所示之人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表一所示之時地，以如附表一所示之強暴行為，至使如附表一所示之被害人不能抗拒，而取得如附表一編號1、3所示之財物（另就如附表一編號2之部分，黃天助於攜帶兇器強盜過程中，因「巨蛋超商」店員 潘忠勤 持球棒反抗，黃天助乃另萌傷害犯意，持客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性可供兇器使用之西瓜刀1把砍傷潘忠勤後逃離現場而未取得財物），隨即朋分花用。
二、 黃天助復 與 王冠智 （已判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶黃天助所有客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性可供兇器使用之類似武士刀1把（未扣案，無證據證明屬管制刀械），於民國97年3月31日凌晨2時許，由王冠智騎乘不詳車牌號碼之機車搭載黃天助，一同至位於高雄市○○區○○里○○路○○○號之「大通加油站」，推由王冠智在機車上把風接應，由黃天助下車持上開類似武士刀1把，指向加油站員工 陳文強 並稱「搶劫」等語，隨即伸手拉扯陳文強腰際之腰包，因陳文強不從而與黃天助發生拉扯，黃天助即持上開武士刀揮向陳文強，致陳文強受有前額、面、雙手等處多處切割傷（傷害部分未據告訴），黃天助、王冠智共同以此強暴行為，至使陳文強不能抗拒，任由黃天助以上開類似武士刀割斷其腰包之腰帶（毀損部分未據告訴），取走內含現金新臺幣（下同）10,100元之上開腰包得逞，並由王冠智騎乘上開機車搭載黃天助逃離現場後朋分所得贓款。
三、陳昱熒前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第5727號判處有期徒刑2月確定，甫於98年5月26日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，與黃天助共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表二所示之時地，以如附表二所示之強暴行為，至使如附表二所示之被害人不能抗拒，而取得如附表二所示之財物平分花用。
四、黃天助另與徐瑋達共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶客觀上對人之生命、身體、安全具有危險性可供兇器使用之水果刀2把（其中1把水果刀為黃天助所有，現已滅失而未扣案，另1把水果刀則為徐瑋達自家中取出，復未扣案，惟亦無證據證明係徐瑋達所有之物），於98年7月15日凌晨4時36分許，由黃天助騎乘車牌號碼000-000號（車牌已拔起）之機車搭載徐瑋達，一同至位於高雄市○○區○○○路○○○號之「 萊爾富 超商」，2人進入店內，即推由徐瑋達以其所持上開水果刀1把指向店員 吳明書 ，稱「搶劫，將收銀機打開」等語後，由黃天助持上開之水果刀1把進入櫃檯，喝令吳明書打開收銀機，黃天助、徐瑋達共同以此強暴行為，至使吳明書不能抗拒，而將櫃台上2部收銀機均打開，任由黃天助搜刮置於收銀機內之現金1,400元，並取走櫃檯後方之「峰」牌香煙2條，徐瑋達則拿取櫃檯上之1瓶酒，並再命吳明書交付2條「峰」牌香煙（上開物品合計價值共5,999元），得手後由黃天助騎乘上開機車搭載徐瑋達逃離現場並朋分贓物。
五、黃天助、陳昱熒另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年7月28日凌晨2時許，攜帶黃天助所有客觀上足以對人生命、身體、安全產生危害、可供兇器使用之扳手1支（現已滅失而未扣案），由黃天助騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載陳昱熒，行至高雄市○○區○○○路○○○號前，見四下無人，遂推由黃天助在旁把風，陳昱熒則持上開扳手1支，竊取 陳周麗英 所有車牌號碼000-000號重型機車之車牌0面得逞。
六、嗣黃天助與陳昱熒於98年7月28日凌晨3時許，在高雄市○○區○○路○○○號「界揚超商」，因涉犯另案攜帶兇器強盜未遂案件（該案業經原審法院另以98年度訴字第1641號刑事判決判處黃天助有期徒刑3年6月、陳昱熒有期徒刑3年10月確定在案），經原已埋伏店外之警員2名發現而當場逮捕陳昱熒，並扣得其所有如附表三編號2所示之水果刀1把，嗣於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，陳昱熒於同日（28）先就如附表二編號3至5所示之犯行，向員警自首而接受裁判，並指證黃天助涉有附表一編號1、2、事實欄二、四所示之犯行。黃天助雖逃離現場，仍於98年7月30日主動向警方投案並交出其所有如附表三編號1所示之水果刀1把，並於同日（30日）於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，就如附表一編號3、如附表二編號1至2、 前開 事實欄五等所示之犯行向員警自首而接受裁判，且因附表二編號1至2所示犯行，被害人並未報案，而為有偵查犯罪權限之公務員所不知，陳昱熒亦98年8月11日於警方發覺前就如附表二編號1至
2所示犯行，自首而接受裁判，並帶同警方現場勘查，始循線查獲上情。
七、案經潘忠勤等訴由高雄市政府林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：㈠證人即共同被告黃天助於偵查中經具結後所為之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項著有規定。本件共同被告黃天助於偵查中經檢察官訊問時，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，經查無顯不可信之情況，依前開說明自有證據能力。
㈡共同被告黃天助於偵查中關於被告徐瑋達之供述：
再按若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與刑事訴訟法第186條「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人有同法第159條之3各款之情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，倘合於同法第159條之1第2項或第159條之5之情形，非不得為證據，不能因陳述人未經具結，即當然依同法第158條之3之規定，排除其證據能力（參見最高法院99年度臺上字第1330號、97年度臺上字第1373號判決）。查檢察官於偵查中係以共同被告身分傳喚黃天助到庭陳述，依前揭說明，自無庸命其具結，又因其於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告徐瑋達而言，為審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，除符合傳聞例外之情形，否則不具有證據能力。惟因原審審理中已以證人身分傳喚黃天助到庭具結作證，並賦予被告徐瑋達對其之反對詰問權，揆諸前開說明，黃天助於檢察官偵查中以共同被告身分所為之供述，對於被告徐瑋達而言，當有證據能力。
㈢證人即共同被告黃天助於警詢中所為之陳述：
再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。證人即共同被告黃天助就被告徐瑋達是否有上開事實欄四所指共同攜帶兇器強盜犯行部分，其於警詢中所為之陳述，與於原審審理中所為之證述內容大致相符，揆諸上開說明，自無證據能力。
㈣測謊鑑定書⒈按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，
惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：（一）經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。（二）測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。（三）測謊儀器品質良好且運作正常。（四）受測人身心及意識狀態正常。（五）測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件。即難謂無證據能力。至於合法之測謊鑑定報告，其證明力如何？可信賴至何種程度，則由法院以自由心證判斷之，但因測謊係以人的內心作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑定結果，作為證明犯罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應調查其他證據，以察受測謊人所述是否與事實相符（最高法院98年度台上字第2345號判決意旨參照）。
⒉卷內高雄市政府警察局100年9月22日高市警鑑字第100007
9894號測謊鑑定書，係本院依被告徐瑋達辯護人聲請囑託高雄市政府警察局所為之測謊鑑定（本院卷一第120頁），且施測者於測前晤談，更曾告以得拒絕測謊，自已得被告徐瑋達之同意配合，而鑑定人 羅時強 之最高學歷係國立中正大學犯罪防治研究所博士、美國加州「貝克斯特測謊學校」畢業、美國測謊協會會員等，並曾發表測謊技術專業學術文章，鑑定地點係高雄市政府警察局刑事鑑識中心測謊室，具有空調、隔音設備，無其他外界干擾現象，鑑定儀器為美國Lafayette儀器公司出品電腦化測謊儀，型號LX4000-SＷ，功能良好，運作正常等各節業經上開鑑定書內記載明確（見本院卷一第175-178頁），至被告徐瑋達及辯護人於本院審理時雖另指被告徐瑋達於施測前曾服用藥物，認上開測謊鑑定不具證據能力，惟觀諸上開測謊鑑定所附測試具結書所載，被告徐瑋達固於「測前24小時有無服用或注射藥物」欄內註記「有」，並說明：「車禍腦內、身心科的藥」云云，惟被告徐瑋達已載稱此係「100年2月19日車禍」，距施測之
100年9月7日，已逾半年，是否仍有服用身心科藥物之必要，並非無疑，何以被告徐瑋達明知受測日期仍繼續服用？且該藥物是否足以影響受測者身體外部如呼吸、血液循環、心跳等之生理狀況，亦屬可疑，觀諸被告徐瑋達於鑑定過程中，身體外觀反應正常，意識清醒，言語對談中能說明相關案情及疑點，未有答非所問或語無倫次情形，並將其鑑定過程中身體及精神況記明於「Polygraph儀器測試具結書」等情，亦經上開測謊鑑定記載明，仍可認該測謊鑑定書，形式上均已符合測謊基本程式要件；再觀其所附測謊鑑定說明書之內容記載事項，及參諸所附測謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑定經過及其結果，核與法定記載要件相符，所測試之問題及其方法又具專業可靠性，該測謊鑑定自有證據能力。
㈤本判決所引用之其餘傳聞證據：
末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用之其餘傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，被告等於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一部分（即如附表一所示犯行）：訊據被告黃天助對此部分之犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人 黃聖 輝、 陳錦惠 、告訴人潘忠勤於警詢中之證述、另案被告 吳仁 弘於另案原審98年度訴字第1475號所為供述之情節大致相符，復有「界揚超商」、「巨蛋超商」及「金塊超商」之外觀照片各1張、「界揚超商」遭強盜後之採證照片、「巨蛋超商」之監視錄影器翻拍畫面各2張、「金塊超商」之監視錄影器翻拍畫面共25張及告訴人潘忠勤於高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之病歷影本、診斷證明書各1份附卷可稽（見警卷第131至132、74至77頁、偵二卷第81至82頁、警卷第167至168、159至163、22至24、133、
165、169至181頁、原審二卷第236至260頁），足認被告黃天助前開出於任意性之自白與事實相符，事證明確，被告黃天助此部分之犯行自堪認定。
二、事實欄二部分：訊據被告黃天助、王冠智就此部分之犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人陳文強、證人即目擊事發過程之「大通加油站」員工 周黃建安 於警詢中所為之證述內容大致相符，並有「大通加油站」之外觀照片3張、監視錄影器翻拍畫面6張在卷可佐（見警卷第134至135、140至141、22、87、137頁），足徵被告黃天助、同案被告王冠智前揭出於任意性之自白與事實相符，事證明確，被告黃天助、同案被告王冠智此部分之犯行堪以認定。
三、事實欄三部分（即如附表二所示犯行）：訊據被告黃天助、陳昱熒就此部分之犯行皆坦白承認，核與證人即被害人 謝凱元 、 陳品宏 、 林聖 益、 王志榮 、洪 銘駿 、 蔡明宏 於警詢中之證述內容大致相同，並有「樂透超商」外觀照片3張、「歡樂超商」外觀照片2張、「昭明加油站」、「台亞加油站」外觀照片各1張、「樂透超商」監視器翻拍畫面32張、「昭明加油站」監視器翻拍畫面10張、「 永晉 加油站」監視器翻拍畫面12張、「台亞加油站」監視器翻拍畫面9張及扣案如附表三所示之水果刀2把在卷可稽（見警卷第193至195、206至208、228至229、242至249、256至257、47至49、25、23、212至227、232至236、250至255、262至266頁、偵五卷第9頁），足證被告黃天助、陳昱熒前開出於任意性之自白確與事實相符，事證明確，被告黃天助、陳昱熒此部分之犯行洵堪認定。
四、事實欄四部分：㈠訊據被告黃天助就此部分之犯罪事實坦承不諱，核與證人即
被害人吳明書於警詢、偵查及原審審理中所為之證述情節大致相符，復有「萊爾富超商」外觀照片、高雄市政府警察局林園派出所受理刑事案件報案三聯單各1張、「萊爾富超商」監視錄影器翻拍畫面14張及原審勘驗筆錄1份在卷足憑（見警卷第182至184頁、偵四卷第66至67頁、原審二卷第12
4至127頁、警卷第24、192、185至191頁、原審二卷第49至50頁），堪認被告黃天助前開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信。至於證人吳明書於警詢時證稱伊遭強盜取走抽屜內的新台幣1400元（警卷第183頁），被告黃天助於警詢則稱伊得手現金1800元（警卷第11頁），雖稍有出入，此或因被告黃天助係嗣後投案，記憶模糊所致，仍應以被害人吳明書警詢所為證述可採，併此敘明。
㈡訊以被告徐瑋達矢口否認有何於98年7月15日凌晨4時36分
許與被告黃天助共同攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：伊於當日人在臺南市白河區照顧伊外公 陳福藝 ，並未與被告黃天助一起共同攜帶兇器強盜位於高雄市○○區○○○路○○○號之「萊爾富超商」，當日與被告黃天助共同強盜者應係另有其人云云。惟查：
1.98年7月15日凌晨4時36分許發生於上開「萊爾富超商」店內之強盜事件過程，業經證人即被害人吳明書於偵查、原審審理中證稱：當時伊在櫃檯內補香煙整理貨品，突然就有一個身高約175公分至180公分的男子，持水果刀進來超商跟伊說「搶劫」，並叫伊把收銀機打開，之後就有一個比較矮身高約160幾公分的人也持刀進來櫃檯，當時因為對方有亮刀，伊很害怕也就不敢反抗，伊就打開收銀機，比較矮的那個人遂將收銀機內的錢拿走，並取走櫃檯後面的幾條香煙，高的那個人則是一直站在櫃檯邊看，後來拿了櫃檯後面的酒，當時兩人都有蒙面，只露出眼睛，之後矮的那個人先離開去發車，高的又拿了幾條香煙後才衝出去，兩人隨即共騎1輛機車逃逸，當天損失的財物有現金1,400元、香煙4條及
1瓶酒等語明確（見偵四卷第67頁、原審二卷第124頁背面至126頁背面）；而證人即共同被告黃天助復於偵查及原審審理中結稱：伊曾與「達仔」即被告徐瑋達共同○○○區○○○路 建佑 醫院旁「萊爾富超商」搶劫，當時係由被告徐瑋達拿刀先進入店內，進去後就站在櫃檯前面以刀指著店員，叫店員別動，伊進去櫃檯內將收銀機內的錢拿走，當時看香煙好像有5、6條，但拿不動，伊就先拿2條香煙跑出去，但伊要走之前被告徐瑋達還叫店員把香煙及酒拿出來，當日
2人均有戴口罩，伊記得自己有戴安全帽，被告徐瑋達則從頭到尾都在控制店員等語（見偵二卷第71頁、原審二卷第13
3頁）；此外，經原審於99年7月13日當庭勘驗當日「萊爾富超商」之監視錄影光碟，其結果如下：「一、畫面顯示時間為98年7月15日4時36分51秒，畫面內容為：正對超商櫃檯內側，可見兩台收銀機及值班的員工吳明書及超商大門；畫面顯示時間為4時36分56秒，此時超商大門開啟，走入2位男子，先進入1位戴墨鏡、口罩及後戴棒球帽，隨後1位戴白色安全帽男子走入店內：畫面顯示時間為4時37分0秒，戴口罩之男子手持刀刃指向吳明書稱搶劫，同時戴安全帽之男子進入櫃檯：畫面顯示時間為4時37分17秒，吳明書分別打開2部收銀機，由頭戴安全帽男子搜刮裡面財物：畫面顯示時間為4時37分21秒，頭戴棒球帽男子拿櫃檯1盒洋酒：畫面顯示時間為4時37分37秒，戴口罩男子要求吳明書打開櫃檯交出香煙：畫面顯示時間為4時37分39秒，頭戴安全帽男子步出超商，戴口罩男子繼續向要求吳明書交出香煙；畫面顯示時間為4時37分51秒，戴口罩男子攜帶財物步出超商大門消失畫面。二、戴口罩男子身高略高於頭戴安全帽之男子及店員吳明書。」，有原審勘驗筆錄1份在卷可憑（見原審二卷第49至50頁）經將前開證詞相互勾稽並與監視錄影光碟勘驗結果加以對照，應可確認被告黃天助即係證人吳明書所稱當日共同強盜嫌犯中較矮之人（即於監視錄影畫面中頭戴白色安全帽之男子）。而參以被告徐瑋達既自承其身高約177.8公分，嗣經原審於99年7月13日準備程序庭後命法警為其拍照並測量其身高結果，亦顯示被告徐瑋達穿著拖鞋之身高約為180公分左右等情，有照片3張在卷可稽（見原審二卷第53至54頁），則被告徐瑋達於身高上之特徵，亦顯與證人吳明書前開所述當日強盜嫌犯中較高之人相符，更足徵證人黃天助前開所稱當日與其共同持刀強盜上開「萊爾富超商」之人即係被告徐瑋達乙節，確堪採信。至於辯護人另以證人吳明書於偵查中證述：「突然有一個子約180公分的男子，持水果刀進來超商內跟我說搶劫」（偵四卷第67頁），而於原審則證述「一個大概175公分以上，一個大概160幾公分」等語（見原審二卷第125頁），認其前後證述不一云云，惟證人吳明書於原審已證述「高的人大約有175公分至180公分」等語明確（見原審二卷第125頁），且證人吳明書突遭危難，概略陳述所見歹徒身高，而為「175公分以上」與「約180公分」之供述，亦不能認有 何岐異 ，此項辯詞顯然無據，併此指明。
2.被告徐瑋達雖辯稱：伊當日人在臺南市白河區，不可能於案發現場參與前開強盜犯行云云，惟查，被告徐瑋達自98年6、7月起即持用門號0000000000號之行動電話至今，且於98年7月間沒有借給他人使用乙節，業為其當庭自承在卷（見原審二卷第44頁），此核與證人即共同被告黃天助於原審審理中所結稱：伊於98年7月間有使用門號0000000000號之行動電話與被告徐瑋達聯絡，伊每次打0000000000號這支電話都是被告徐瑋達接的等語相符（見原審二卷第132、135頁），是堪認被告徐瑋達於98年7月間確有使用門號0000000000號之行動電話之情事。經觀以0000000000號行動電話於案發當日凌晨之通話基地台位置，均在高雄市林園區內，有該行動電話之通聯紀錄1份在卷可查（見偵四卷第55至62頁），顯見持用該支行動電話之被告徐瑋達，於案發當日凌晨人應係在高雄市林園區內。又證人黃天助就其於案發當日與被告徐瑋達與行動電話互相聯絡之情形，於原審審理中所結稱：於案發當日凌晨4時許之前，伊有使用上開0000000000號行動電話與被告徐瑋達所持用之門號0000000000號行動電話聯絡，當日伊接到被告徐瑋達的電話後，先約在被告徐瑋達位於高雄市○○區○○路之住處與被告徐瑋達見面，當日約凌晨1、2時許伊就到被告徐瑋達家聊天，被告徐瑋達跟伊說因為身上沒錢，所以要搶劫，但沒有鎖定要搶劫何間超商。之後伊回家換衣服，被告徐瑋達就一直打電話跟伊確認好了沒有，後來伊將機車車牌拔起後就出發了，一開始伊等是亂繞，原本好像是要去林園國中附近的萊爾富超商或全家超商，後來伊叫被告徐瑋達先去加油，被告徐瑋達去某間台亞加油站加油時，有經過上開超商，看見該超商隔壁的早餐店開了，決定不要去那一間超商搶，之後伊等再繞了一下，才鎖定建佑醫院旁之萊爾富超商。當日伊與被告徐瑋達聯絡期間，被告徐瑋達都在上開王公路之住處附近，搶劫完後，伊等就各自分開沒有在一起，但伊可以確定當日早上伊等為了變賣搶來香煙之事宜，還有互相頻繁地以上開行動電話連絡之情節（見原審二卷第132至134頁），核與上開門號0000000000號行動電話於案發當日通聯紀錄中，所顯示該門號與證人黃天助所持用之0000000000號行動電話間通話之狀況大致相符（見偵四卷第55至62頁），足見證人黃天助所證稱其與被告徐瑋達於案發當日凌晨於高雄市林園區內以上開行動電話相互聯絡後，即相約騎車找尋下手目標，後並共同持刀強盜上開「萊爾富超商」，其後復為分配贓物事宜又於案發當日早上頻繁聯絡等情，輔以上開通聯紀錄所示，絕非虛構。
3.至證人陳福藝即被告徐瑋達之外公雖到庭證稱：被告徐瑋達於98年7月15日係在臺南市白河區照顧伊，被告徐瑋達係從當年7月3、4日開始照顧伊1個多月，在那邊吃飯跟睡覺並照顧伊如廁。被告徐瑋達都是照顧伊整天比較多，跟伊睡同一間房間，98年7月整個月都在伊身邊，也不曾跟伊說過有事要離開云云（見原審二卷第128至129、131頁）。惟證人陳福藝與被告徐瑋達誼屬至親，本難期為公正之證述，其可信度已堪質疑，復觀以證人陳福藝既能明確指出被告徐瑋達係自「98年7月3、4日」起即待在臺南市白河區照顧其起居，然其就被告徐瑋達係於何時離開臺南市白河區乙節，卻先證稱係照顧其至八八水災前離開去找工作，嗣後方改稱被告徐瑋達係於八八水災之後1至3天才走（見原審二卷第12
8頁背面、第130頁），前後證詞實屬矛盾，而衡以八八水災係屬近年來災情特為慘烈之天災，且被告徐瑋達又係每日整天照顧證人陳福藝之人，若被告徐瑋達確有於98年7月間在臺南市白河區照顧證人陳福藝，卻於八八水災發生之際離開證人陳福藝身邊前往找工作之情形，依理證人陳福藝就被告徐瑋達離開臺南市白河區之時間，究係發生於水災前或其後，應較諸平日更為印象深刻，自無反就此等對其應屬更為印象深刻之情事，出現上揭證述情節前後不一之狀況，是證人陳福藝所稱被告徐瑋達於98年7月3、4日起至八八水災發生之際均在臺南市白河區照顧其起居乙情，究否與事實相符，實有可議之處；又縱認被告徐瑋達於98年7月間在臺南市白河區照顧證人陳福藝起居乙情屬實，惟證人陳福藝既另證稱：被告每日雖多係照顧其24小時，然並非一步都不離開伊身邊，會騎車出去買便當、香煙或飲料等物，且被告徐瑋達都是晚上10至11時許看完電視才跟伊一起睡覺，又伊不曾半夜起床，都會睡到天亮，亦無法知道被告徐瑋達有無趁伊半夜睡著時出門等情（見原審二卷第129頁背面、第130頁背面至131頁），並參諸被告徐瑋達於偵查及原審審理中所供稱：曾於98年7月間離開白河至臺灣高雄地方法院檢察署出庭乙節（見偵四卷第72頁、原審二卷第131頁背面），以及證人即共同被告陳昱熒於原審審理中證述：伊曾於98年7月間看過被告徐瑋達去找被告黃天助，而且被告徐瑋達也曾於1天內打過2通電話予被告黃天助等語在卷（見原審卷第86頁），益徵證人陳福藝於該段期間內實無法確切掌握被告徐瑋達之行蹤，又本件案發時間係在98年7月15日凌晨4時36分許，復屬證人陳福藝就寢時分，則依其前揭所言，亦應無從知悉被告徐瑋達當時身在何處， 況其復 已證稱對案發當日實際上發生何事，以及被告徐瑋達當日有無從事何舉動等均無印象（見原審二卷第129頁背面），是自難憑證人陳福藝具有如上瑕疵之證述，資為被告徐瑋達於案發當時之不在場證明。被告徐瑋達此節所辯，自屬卸責之詞，不可採信。⒋被告徐瑋達又以伊因借款予黃天助買奶粉及小孩醫藥費，其
後向其妻查證得知係購買毒品，造成黃天助與其妻離婚云云，致黃天助心生怨恨乃誣陷於 伊云云 置辯，惟此為共同被告黃天助於原審當庭否認（見原審二卷第134頁背面），並證稱：伊妻子本來就知道伊有吸毒品習慣，不可能因此與伊翻臉等語，並於本院審理時再供稱，伊與其妻 邱惠萍 係因伊已在監執行，為申請低收入戶而於98年10月1日離婚，與徐瑋達無關等語明確（見本院卷二第33頁），查共同被告黃天助早於98年8月5日警詢時即已供出其本案共犯為徐瑋達（警卷第16頁），而黃天助與其妻邱惠萍係嗣於98年10月1日經法院調解離婚，有其個人戶籍查詢資料在卷可憑（本院卷二第41頁），則黃天助指證被告徐瑋達時尚未離婚，如何遷怒於被告徐瑋達？且黃天助既係受被告徐瑋達借款資助，豈會任意指涉其犯重罪？而黃天助夫妻離婚，縱係感情發生破綻而難以共同生活，其原因必多，亦無僅因被告徐瑋達電話查詢借款去處，即行生變，則被告徐瑋達此項辯解，不惟與客觀事證不符，亦悖於事理，毫無足採。
⒌被告徐瑋達之辯護人固另以：證人吳明書於99年12月20日本
院審理中證稱在庭之4位被告似均非當日行搶之人，且證人即同案被告黃天助應係挾怨報復而為不實之證述，是當日在上開「萊爾富超商」共同持刀強盜者應非被告徐瑋達，而係另有其人云云。然查，證人吳明書雖無法當庭指認當時共同持刀強盜之人，然衡以證人吳明書指認之時距案發當日實已事隔久遠，且事發當時歹徒均蒙面僅露出雙眼，實無法期待證人吳明書有能力準確指認當時共同持刀強盜之人，況依同案被告黃天助以證人身分所為前開證述以及通聯記錄暨基地台位置，均可確認被告徐瑋達即係與其共同違犯此部分強盜犯行之人，自不能僅因證人吳明書無法當庭指認被告徐瑋達是否為當日持刀強盜之人，即遽謂被告徐瑋達並無與同案被告黃天助共同持刀強盜上開「萊爾富超商」之情。再被告徐瑋達之辯護人又以被告黃天助於警詢供稱伊拿走金錢就離開而「達仔」就搶煙酒才逃逸，得手1,800元，曾分得被告徐瑋達300元等語，認被告徐瑋達並未積欠黃天助款項，不可能返還黃天助300元，且黃天助作案次數甚多，「達仔」豈能於黃天助準備逃逸後再從容搶走煙酒云云，惟此均屬片面之詞，亦非事理所必然，亦無足取。
⒍況且，本院依被告徐瑋達及其辯護人之聲請，送請高雄市政
府警察局對被告徐瑋達施行測謊鑑定，其結果為：「對受測者徐瑋達之測謊反應圖譜進行綜合分析、比對研判後，認其對回答「有關本案，98年7月15日凌晨。你有沒有和黃天助去搶林園萊爾富超商？（回答：沒有）」問題，呈不實反應。」，此有高雄市政府警察局100年9月22日高市警鑑字第1000079894號測謊鑑定書在卷可查（本院卷一第175-178頁），亦可佐證被告徐瑋達否認犯罪之辯解不實。
⒎至原審依被告徐瑋達聲請將上開案發時地監視錄影光碟，送
請聲紋鑑定，其結果為：錄音內容中譯文所指待鑑「嫌犯2」之男子聲音，因錄音品質不佳，致聲紋共振峰（Formant）圖譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定，此有法務部調查局99年8月20日調科參字第0990038293
0號聲紋鑑定報告書暨附件（聲紋圖譜）在卷可查（原審卷二第65-66頁）；又本院亦依被告徐瑋達聲請將上開案發時地之監視錄影光碟送請影像分析鑑定，據覆以：經擷取送鑑光碟申待鑑影像，再以AdobePhotoshop軟體處理結果，影像中著戴墨鏡、口罩及安全帽之二人因原始影像過於模糊且所含之原始資訊不足且欠缺相關物體參考高度等因素，無法鑑定等語，此有內政部警政署刑事警察局100年8月1日刑鑑字第1000094339號函在卷可查（本院卷一第154-156頁）；此均係因上開監視錄影之影音品質限制致解析比對，尚不足為被告徐瑋達有利之認定。
⒏被告徐瑋達另於本院聲請傳喚證人邱惠萍，以證明伊與黃天
助確有前開恩怨、傳喚被告黃天助之祖母，以證明伊於98年
7月間並未前往黃天助之住處，復聲請將上開監視錄影光碟送請國外進行鑑定乙節，查共同被告黃天助實無從將其離婚之緣由歸咎於被告徐瑋達，業如上述，而被告黃天助之祖母年事已高，如何能確認被告徐瑋達於98年7月間是否曾前往其住處，復上開監視錄影光碟既經我國專業刑事鑑定機關認定其品質不佳，資訊不足難以比對，而上開內政部刑事警察局及法務部調查局均長年接受法院囑託從事刑事鑑定業務，專業設備及鑑識能力均屬一流，又如何能再經由其他單位憑空獲致鑑定結果，是以上開待證事實均已臻明確，實無再調查之必要，此等證據調查之聲請，核無必要，應依刑事訴訟法第163條第1項規定予以駁回。
⒐綜上各情，被告徐瑋達有於98年7月15日凌晨4時36分許與
被告黃天助共同持刀強盜「萊爾富超商」，至使證人吳明書不能抗拒而任由其等取走財物，事後並朋分贓物等情，應堪認定。其與被告黃天助所犯此部分之犯行，事證明確，均應依法論科。
五、事實欄五部分：此部分之犯罪事實，業據被告黃天助、陳昱熒於本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人陳周麗英於警詢中所為之證述大致相符，復有贓物認領保管單1紙在卷足憑（見警卷第
271至273頁），足認被告黃天助、陳昱熒前開出於任意性之自白與事實相符，事證明確，其等此部分之犯行自亦堪認定。
六、新舊法比較：被告黃天助、陳昱熒共同違犯如事實欄五所示攜帶兇器竊盜犯行後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公布，並於同年月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑法第321條第1項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第321條第1項之規定。
七、論罪：㈠按刑法第321條第1項第3款規定所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊或強盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例可資參照。被告黃天助持以與另案被告 吳仁弘 共同違犯如附表一編號1所示犯行之類似武士刀1把（尚無證據證明係管制刀械），為金屬材質，長度約38.5公分，刀鋒尚屬銳利；被告黃天助持以與真實姓名年籍不詳之成年男子共同違犯如附表一編號2、3所示攜帶兇器強盜未遂、攜帶兇器強盜犯行之西瓜刀1把，亦屬金屬材質，長度約為30公分，刀鋒復屬銳利；被告黃天助持以與同案被告王冠智共同違犯如事實欄二所示犯行之類似武士刀1把（尚無證據證明係管制刀械），係屬金屬材質，長度約38.5公分，刀鋒銳利；被告黃天助與被告徐瑋達共同違犯如事實欄四所示犯行所持之水果刀各1把，均係金屬材質，其中被告黃天助所持水果刀1把長度約15公分，刀鋒尚屬銳利等節，均經被告黃天助供承在卷（見原審三卷第23頁），並核與附表一、事實欄二所示被害人供述被害情節相符；而被告黃天助持以與被告陳昱熒共同違犯如事實欄五所示犯行之扳手1支，係金屬材質，掉在地上會鏗鏘作響等情，亦據被告黃天助、陳昱熒供承在卷（見原審卷三第23頁、原審卷二第96頁），顯見該扳手應屬質地堅硬之物（上開刀械、扳手雖未扣案，惟據被告 白自 及被害人證述仍可認定兇器）；又扣案被告黃天助持以違犯如附表二所示犯行，並在刀柄處簽名捺印之水果刀1把（即附表三編號1所示之水果刀），長度約32.3公分，刀身處係金屬材質並有生鏽情形，刀鋒銳利；扣案被告陳昱熒持以違犯如附表二㈢至㈤所示犯行，並在刀柄處簽名捺印之水果刀1把（即附表三編號2所示之水果刀），長度約30.5公分，刀身處是金屬材質，刀鋒銳利等情，復經原審當庭勘驗明確（見原審三卷第5頁背面），若持上開類似武士刀、水果刀、西瓜刀、扳手等物任意揮砍，客觀上對人之生命、身體、安全自均已構成威脅，皆顯屬具有危險性之兇器無訛。
㈡核被告黃天助如附表一編號1、3、事實欄二、附表二編號
1至5、事實欄四所為、同案被告王冠智如事實欄二所為、被告陳昱熒如附表二編號1至5所為、被告徐瑋達如事實欄四所為，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；另被告黃天助如附表一編號2所為，係犯刑法第330條第2項、第1項項之攜帶兇器強盜未遂罪及刑法第277條第1項之傷害罪；又被告黃天助、陳昱熒如事實欄五所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告黃天助與如附表一編號1、3所示之人，就如附表一編號1、
3所示之攜帶兇器強盜犯行、與如附表一編號2所示之人就附表一編號2所示之攜帶兇器強盜未遂犯行、被告黃天助與同案被告王冠智就如事實欄二所示之犯行、被告黃天助與被告陳昱熒就如附表二編號1至5、事實欄五所示之犯行、被告黃天助與被告徐瑋達就如事實欄四所示之犯行間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告黃天助於如附表一編號2所示時間，持西瓜刀1把進入「巨蛋超商」強盜之際，因告訴人潘忠勤持球棒抵抗，乃另基於傷害犯意，持上開西瓜刀砍傷告訴人潘忠勤後逃離現場而未取得財物之行為，係以1行為同時觸犯攜帶兇器強盜未遂罪及傷害罪，依刑法第55條規定，應從重論以攜帶兇器強盜未遂罪；又被告黃天助、陳昱熒於如附表二編號4所示時地，共同攜帶扣案如附表三所示水果刀各1把挾持被害人即「永晉加油站」之員工 洪銘駿 、王志榮，至使上開被害人均不能抗拒，而任由被告黃天助、陳昱熒強盜財物得逞，則係以1行為侵害2個人格法益，亦為想像競合犯，應從一情節較重之攜帶兇器強盜罪處斷。公訴人雖未就被告黃天助所犯如附表一編號2所示之傷害犯行起訴，惟此部分犯行與已起訴之攜帶兇器強盜未遂罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告黃天助所犯上開9次攜帶兇器強盜罪、1次攜帶兇器強盜未遂罪、1次攜帶兇器竊盜罪，被告陳昱熒所犯上開5次攜帶兇器強盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。至被告黃天助就附表一編號2、3及附表二編號1、2及附表二編號
4、5所為犯行，固係同一日所為，惟其被害人不同且其時間、地點亦屬有別，自應分論併罰，公設辯護人認應成立接續犯而論以一罪，並不可採。
㈢加重減輕事由⒈被告陳昱熒前因施用毒品案件，經原審以97年度審簡字第57
27號判處有期徒刑2月確定，甫於98年5月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯如附表二編號
1至5所示有期徒刑以上之罪，為累犯，就其上開所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告黃天助就如附表一編號2所示犯行，雖已著手攜帶兇器強盜犯行，惟尚未取得財物即倉皇逃離現場，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉自首①按刑法第62條之所謂發覺，係指檢察官、司法警察官及其他
有搜查權之公務員，知其犯罪事實與犯人而言，而所謂知悉固不以偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無訛為必要。但必其犯罪之事實已有所瞭解或對於該犯罪之人已有所嫌疑為要件，且此項對犯人之嫌疑，又須有客觀之事實根據，始稱相當（最高法院73年度台上字第5126號判決意旨參照），而犯罪事實雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院
75年度台上字第1634號判決意旨參照）。②本案查獲經過係被告陳昱熒於98年7月28日在高雄市○○區
○○路○○○號「界陽超商」另案強盜時為警當場逮捕後，主動供出與黃天助共同犯附表二編號3-5所示強盜案，並指證黃天助涉有附表一編號1、2、事實二、四所示之4件強盜犯行。黃天助雖逃離現場，仍於98年7月30日主動向警方投案，除坦承前開陳昱熒所供之強盜案外，並主動供出附表一編號3、如附表二編號1至2所示強盜及前開事實五等所示之竊盜犯行，此觀被告黃天助、陳昱熒前開警詢筆錄自明（警卷第5-14頁、第34-40頁），並有高雄縣政府警察局林園分局99年4月27日高縣林警偵字第0990005279號函在卷可查（原審卷一第34頁），是以被告陳昱熒就附表二編號3-5所示強盜案，以及被告黃天助就附表一編號3、如附表二編號
1至2所示之強盜及前開事實欄五所示之竊盜，均係於警方未發覺其等犯罪前，主動坦承犯行，而願接受裁判，各應依刑法第62條自首規定減輕其刑。並就被告陳昱熒如附表二編號3至5所示之犯行，依法先加而後減之。
③被告陳昱熒就附表二編號1、2所示之犯行，雖係先由被告
黃天助所供出，惟警方於被告黃天助供出此項犯行時，尚不知其犯罪之時間、地點，係於98年8月11日提訊被告陳昱熒至屏東查證後，始經由被告陳昱熒主動供述始得確認此項犯行之時間、地點及被害人、被害金額等犯罪事實，業經證人 余金龍 、 洪智雄 於本院審理到庭證述明確（本院卷二第30、
31頁），並有被告陳昱熒該次警詢筆錄在卷可憑（警卷第41-45頁），再觀諸卷內附表二編號1、2所示被害人報案時間均係98年8月26日，已在被告陳昱熒前開警詢時間之後，且本院函詢該轄屏東縣政府警察局屏東分局之結果，高雄市政府警察局林園分局偵訊被告黃天助、陳昱熒前，並無被害人指認或提供線索指其2人涉犯前開強盜案，且大同所亦未受理該2件強盜案報案紀錄等情節，亦有該局100年11月28日屏警分偵字第1000033284號函在卷可查（本院卷二第52頁），足見被告黃天助雖然供出被告陳昱熒違犯附表二編號1-2所示之強盜犯行，惟當時警方並不能確知該犯罪事實已經發生，係經被告陳昱熒之人供述後，始得尋訪被害人確定其犯罪事實甚明，依前開說明，被告陳昱熒供述前，警方既仍不知其犯罪事實是否存在，仍與已發覺之情形有別，則被告陳昱熒就附表二編號1-2所示犯行亦係於警方未發覺其犯罪前，主動坦承犯行，而願接受裁判，應依刑法第62條自首規定減輕其刑，並依法先加而後減之。
④至被告黃天助就附表一編號1、2、附表二編號3-5、事實
欄二、四所示之7件強盜犯行，已經共同被告陳昱熒於落網時之98年7月28日指證在卷（警卷第39頁），而陳昱熒乃附表二編號3-5所示強盜犯行之共犯，且觀諸陳昱熒之供述，已具體指明其犯罪之地點及犯罪過程，且此7件強盜犯行之被害人 黃聖輝 、潘忠勤、林 聖益 、洪銘駿、王志榮、蔡明宏、陳文強、吳明書復早於97年3月21日、98年7月5日、98年7月21日、98年7月31日、98年7月26日、97年3月31日、98年7月15日即已報警，各有該被害人之警詢筆錄可憑（警卷第131-132、159-161、228-229、242-249、000-000000-000、182-184頁），則警方於陳昱熒供述時，已得清查轄區內強盜案件，而合理懷疑被告黃天助涉案，證人余金龍、洪智雄於本院審理時，亦證稱陳昱熒供述後，警方已知道被告黃天助涉嫌上開案件等語明確（本院卷二第30、32頁），是以被告黃天助於警詢自白此部分犯行時，警方已有確切之根據得為合理之可疑，並非單純主觀上之懷疑，自與刑法第62條所定自首要件有間，被告黃天助認應依自首規定減輕其刑，即不可採。
八、對原判決之審查㈠原判決就被告黃天助如附表一編號1、2、事實欄二、附表
二編號3-5、事實欄四、五所示加重強盜、加重竊盜犯行部分，適用修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第2條第
1項前段、第28條、第277條第1項、第330條第1項、第
2項、第55條、第25條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1等規定；就被告陳昱熒如事實欄五所犯加重竊盜犯行部分，適用修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第2條第1項前段、第28條、刑法施行法第1條之1等規定；另就被告徐瑋達所犯加重強盜罪，適用刑法第28條、第330條第
1項等規定，並審酌被告黃天助、徐瑋達正值青壯之年，本應戮力工作賺取財物，竟不思以正當手段獲取報酬，反圖不勞而獲，屢次於深夜時分共同持刀強盜他人財物（被告徐瑋達則僅1次犯行），被告黃天助更曾於強盜過程中持刀傷害被害人陳文強（未據告訴）、告訴人潘忠勤，不惟使被害人遭受心理上極大之恐懼，對他人生命、身體、財產之安全以及社會治安亦均產生嚴重威脅，實無可取；惟念及被告黃天助於犯後均仍知坦承犯行，態度尚可，另考量被告各該次強盜他人所得財物之價值為數萬元至數百元不等（除附表一編號2部分因未遂故無所得財物外），而被告黃天助、陳昱熒所犯如事實欄五所示之共同竊盜行為，所竊得之物僅係車牌
0面，兼衡被告3人犯罪之情節、手段、目的及其等所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如黃天助如附表一編號1、2所示之刑、有期徒刑7年6月（事實欄二）、附表二編號3-5所示之刑、有期徒刑7年2月（事實欄四）、有期徒刑5月（事實欄五）；被告陳昱熒有期徒刑7月（事實欄五）；被告徐瑋達有期徒刑7年6月。又敘明1.扣案如附表三編號1、2所示之水果刀各1把，各係被告黃天助、陳昱熒所有供其與共同違犯如附表二編號3-5所示犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款及共犯責任共同原則，在被告黃天助違犯如附表二編號3-5所示犯行主文項下宣告沒收。2.至未扣案被告黃天助持以違犯如附表一編號1所示犯行之類似武士刀1把，業因嗣後丟棄而已滅失乙節，此經被告黃天助供明在卷，核與另案被告吳仁弘於原審98年度訴字第1475號案件中所供述之情節相符（見原審卷三第23頁、偵五卷第46頁）；又被告黃天助所有持以違犯事實欄二所示犯行之武士刀1把、其所有持以違犯如事實欄四所示犯行之水果刀1把、其所有持以違犯如事實欄五所示犯行之扳手1支，均業經被告黃天助於犯後丟棄，復為被告黃天助自承在卷（見原審卷三第23頁）；另被告黃天助持以違犯如附表一編號2所示犯行之西瓜刀1把、被告徐瑋達持以違犯如事實欄四所示犯行之水果刀1把，則均未扣案，且無證據證明分係被告黃天助、徐瑋達或其共犯所有之物，爰均不予宣告沒收。3.另被告黃天助所有之白色半罩式安全帽1頂、深色外套1件、褐色口罩1個、眼鏡1副，固經扣案，且為被告黃天助犯案時所穿戴之物，然性質上均為一般人外出使用之衣物或隨身、隨車配件，非屬違禁物且亦難認係供被告黃天助犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，檢察官上訴意旨指摘被告徐瑋達量刑過輕，被告黃天助、陳昱熒上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，被告徐瑋達上訴意旨否認犯罪，均為無理由，應予駁回。
㈡原判決就被告黃天助附表一編號3、附表二編號1、2犯行
部分；被告陳昱熒如附表二犯行部分，據以論處被告黃天助、陳昱熒罪刑，固非無見；惟查：㈠被告陳昱熒如附表二編號1、2部分犯行，亦應合於刑法第62條自首規定，已如上述，原判決未予減輕其刑，尚有未恰；㈡按刑法第62條自首規定，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，獎勵犯人知所悔悟而設，而有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，亦為刑法第66條前段所明定，查被告黃天助就如附表一編號
3、附表二編號1、2；被告陳昱熒就如附表二編號3-5犯行部分，被害人均未能於警詢中明確指述嫌疑人之姓名、年籍或其他具體特徵以供追查，亦未見警方掌握客觀具體之可疑事證，若非被告黃天助、陳昱熒主動供承犯罪，實無從查知真相，原審雖適用刑法第62條規定減輕其刑，惟分別量處被告黃天助有期徒刑6年4月、6年6月、6年6月，被告陳昱熒有期徒刑6年10月、6年8月、6年6月，較之刑法第330條加重強罪法定最低本刑有期徒刑7年，僅各減輕其有期徒刑為2月至8月不等，減輕之比例有限，尚難達鼓勵犯人自首，節省訴訟資源之目的，被告黃天助、陳昱熒上訴意旨指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分及所定應執行刑部分撤銷改判。
九、量刑及沒收㈠本院審酌被告黃天助、陳昱熒正值青壯之年，本應戮力工作
賺取財物，竟不思以正當手段獲取報酬，反圖不勞而獲，屢次於深夜時分共同持刀強盜他人財物，不惟使被害人遭受心理上極大之恐懼，對他人生命、身體、財產之安全以及社會治安亦均產生嚴重威脅，實無可取；惟念及被告黃天助、陳昱熒於此應撤銷改判之部分均係犯後主動坦承犯行，態度尚可，並考量被告黃天助、陳昱熒此部分各次強盜他人所得財物之價值為2萬元至數百元不等，並慮及被告黃天助尚有一女罹患重度肢障之家庭生活狀況，有身心障礙手冊影本在卷可憑（偵二卷第87頁），兼衡其犯罪之情節、手段、目的及其等所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告黃天助如附表一編號3、附表二編號1、2所示之刑；被告陳昱熒如附表二所示之刑。
㈡扣案如附表三編號1所示之水果刀1把，係被告黃天助所有
供其與被告陳昱熒共同違犯如附表二所示犯行所用之物，業為被告黃天助供承如前，依共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款規定，就前開扣案如附表三編號1所示之水果刀1把，於被告黃天助如附表二編號1、2、被告陳昱熒所如附表二所示之犯行主文項下宣告沒收；另扣案如附表三編號2所示之水果刀1把，則為被告陳昱熒所有供其與被告黃天助共同違犯如附表二編號3-5所示犯行所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款及共犯責任共同原則，於被告陳昱熒所犯如附表二編號所示3-5所示犯行主文項下宣告沒收。而未扣案被告陳昱熒所有持以違犯如附表二編號1所示之水果刀1把，則為被告陳昱熒於案發當時遺留於「歡樂超商」店內，嗣經該店店員丟棄乙節，亦據被告陳昱熒供述明確（見原審卷三第23頁），核與證人即被害人謝凱元於警詢中證述之情節相符（見警卷第195頁），咸應認已滅失；另被告黃天助持以違犯如附表一編號3所示犯行之西瓜刀1把並未扣案，且無證據證明分係被告黃天助或其共犯所有之物，爰不予宣告沒收。另被告黃天助所有之白色半罩式安全帽
1頂、深色外套1件、褐色口罩1個、眼鏡1副、被告陳昱熒所有之白色半罩式安全帽1頂、黑色棒球便帽1頂、黑色毛線衣外套1件及豹紋口罩1個，固經扣案，且為被告黃天助、陳昱熒犯案時所穿戴之物，然性質上均為一般人外出使用之衣物或隨身、隨車配件，非屬違禁物且亦難認係供被告黃天助、陳昱熒犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
㈢又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，審酌被告黃天助所犯上開攜帶兇器強盜既未遂、攜帶兇器竊盜犯行，除如附表一編號1、事實欄二所示之犯行外，其餘均係在98年6月26日至同年7月28日間犯之，被告陳昱熒所犯上開攜帶兇器強盜、攜帶兇器竊盜犯行，均係98年7月19日至同年月28日間犯之，而所犯攜帶兇器強盜之犯罪手法均大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告黃天助、陳昱熒造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告黃天助、陳昱熒行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），連同駁回上訴部分，就被告黃天助於有期徒刑5月以上至30年以下範圍內，定其應執行刑為有期徒刑20年；就被告陳昱熒於有期徒刑7月以上30年以下範圍內，定其應執行刑為有期徒刑12年。檢察官上訴意旨固另指摘應依學者黃榮堅所定量刑原則，以固定責任遞減係數定其應執行刑，惟數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，實難以固定量刑公式作其定奪，此項上訴意旨為本院難以採取，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
299條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第9款、第38條第
1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國101年1月3日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
加重竊盜罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年1月3日
書記官施耀程附表一、被告黃天助與他人共犯：
┌──┬───┬─────┬───┬──────────┬──────┬────────┬──────┬───┐│編號│行為人│犯罪時/地│被害人│犯罪行為│黃天助所犯罪│宣告刑│有無自首（時│備註││││（民國）││（金額：新臺幣）│名││間暨證據頁碼││││││││││）││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼──────┼────────┼──────┼───┤│1│黃天助│97年3月21│黃聖輝│黃天助、吳仁弘共同攜│刑法第330條│黃天助共同犯攜帶│無（其犯行業│即起訴│││吳仁弘│日凌晨4時││帶吳仁弘所有客觀上對│第1項│兇器強盜罪，處有│經被告陳昱熒│書所載││││許││人之生命、身體、安全││期徒刑柒年陸月。│於98年7月28│犯罪事││││││具有危險性可供兇器使│││日接受警方訊│實二所││││││用之類似武士刀1把（│││問時供出而為│示犯行││││││已滅失而未扣案，無證│││偵查機關所知││││├─────┤│據證明係管制刀械），│││悉，見警卷第├───┤│││位於高雄市││由吳仁弘騎乘不詳車牌│││39頁）│吳仁弘││││林園區王公││號碼之機車搭載黃天助││││所涉共││││路321號之││，一同至左列地點，推││││同攜帶││││「界揚超商││由黃天助持上開類武士││││兇器強││││」店內││刀1把，指向店員黃聖││││盜罪嫌││││││輝並稱「搶劫」等語，││││，業經││││││嗣吳仁弘見黃聖輝仍不││││原審另││││││屈從，遂自黃天助手中││││以98年││││││接過上開武士刀，進入││││度訴字││││││櫃台內以刀抵住黃聖輝││││第1475││││││，喝令黃聖輝打開店內││││號判處││││││收銀機，黃天助、吳仁││││有期徒││││││弘2人共同以此強暴方││││刑7年││││││式，至使黃聖輝不能抗││││2月確││││││拒，黃聖輝遂將收銀機││││定││││││打開，任由黃天助、吳││││││││││仁宏搜刮收銀機內現金││││││││││約20,000元得逞後，由││││││││││ 吳仁宏 騎乘上開機車搭││││││││││載黃天助逃離現場。│││││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼──────┼────────┼──────┼───┤│2│黃天助│98年6月26│潘忠勤│黃天助與某真實姓名年│刑法第330條│黃天助共同犯攜帶│無（其犯行業│即起訴│││、真實│日凌晨3時│（起訴│籍不詳之成年男子共同│第2項、第1項│兇器強盜罪，未遂│經被告陳昱熒│書所載│││姓名年│50分許│書誤載│攜帶客觀上對人之生命│（刑法第277│，處有期徒刑陸年│於98年7月28│犯罪事│││籍不詳││為 潘中 │、身體、安全具有危險│條第1項）│陸月。│日接受警方訊│實四㈠│││之成年││勤）│性可供兇器使用之西瓜│││問時供出而為│所示犯│││男子│││刀1把（未扣案且無證│││偵查機關所知│行││││││據證明係被告黃天助或│││悉，見警卷第│││││││其共犯所有），由該真│││39頁）││││├─────┤│實姓名年籍不詳之成年││││││││位於高雄市││男子駕駛不詳車牌號碼││││││││林園區 文賢 ││之自用小客車搭載黃天││││││││里文化路97││助，一同至左列地點，││││││││號之「巨蛋││推由黃天助持上開西瓜││││││││超商」店內││刀1把進入店內，於店││││││││││員潘忠勤詢以「你要幹││││││││││什麼？」等語，即喊「││││││││││搶劫」，因潘忠勤隨即││││││││││持球棒抵抗，黃天助乃││││││││││另萌傷害犯意，持上開││││││││││西瓜刀揮砍潘忠勤，造││││││││││成潘忠勤受有右手大拇││││││││││指截斷及食指撕裂傷之││││││││││傷害，嗣經潘忠勤持球││││││││││棒奮力抵抗後，黃天助││││││││││乃逃離店內，而由在外││││││││││接應把風之上開真實姓││││││││││名年籍不詳之成年男子││││││││││駕車由搭載逃離現場，││││││││││2人之加重強盜犯行因││││││││││而未得逞。│││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼──────┼────────┼──────┼───┤│3│黃天助│98年6月26│陳錦惠│黃天助與某真實姓名年│刑法第330條│黃天助共同犯攜帶│有（98年7月│即起訴│││、真實│日凌晨4時│（該店│籍不詳之成年男子共同│第1項│兇器強盜罪，處有│30日，見警卷│書所載│││姓名年│許│店長）│攜帶如前開附表一編號││期徒刑伍年肆月。│第9至10頁）│犯罪事│││籍不詳│││2所示之西瓜刀1把，││││實四㈡│││之成年│││由該真實姓名年籍不詳││││所示犯│││男子│││之成年男子駕駛不詳車││││行││││││牌號碼之自用小客車搭│││││││├─────┤│載黃天助，一同至左列││││││││位於高雄市││地點，推由黃天助持上││││││││林園區溪洲││開西瓜刀1把進入店內││││││││二路與工業││，抵住該店某成年店員││││││││一路交岔路││喝令交出財物，黃天助││││││││口附近之「││與該真實姓名年籍不詳││││││││金塊超商」││之成年男子共同以此強││││││││店內││暴行為，至使該成年店││││││││││員不能抗拒，乃交付現││││││││││金800元及七星煙1包││││││││││給黃天助後，旋由在外││││││││││接應把風之上開真實姓││││││││││名年籍不詳之成年男子││││││││││駕車搭載黃天助逃離現││││││││││場。│││││└──┴───┴─────┴───┴──────────┴──────┴────────┴──────┴───┘附表二：被告黃天助與陳昱熒共犯┌──┬───┬─────┬───┬──────────┬──────┬────────┬──────┬───┐│編號│行為人│犯罪時/地│被害人│犯罪行為│所犯罪名│宣告刑│有無自首（時│備註││││（民國）││（金額：新臺幣）│││間暨證據頁碼││││││││││）││││││││││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼──────┼────────┼──────┼───┤│1│黃天助│98年7月19│謝凱元│黃天助、陳昱熒共同攜│刑法第330條│黃天助共同犯攜帶│有（98年7月│即起訴│││陳昱熒│日凌晨4時││帶扣案如附表三編號1│第1項│兇器強盜罪，處有│30日，見警卷│書所載││││18分許││所示，及陳昱熒所有客││期徒刑伍年陸月。│第12頁）│犯罪事││││││觀上對人之生命、身體││扣案附表三編號1││實六㈠││││││、安全均具有危險性可││所示之水果刀壹把││之犯行││││││供兇器使用之水果刀各││沒收。││││││││1把（陳昱熒所持上開││││││││││水果刀1把，事後遺留││││││││││於店內，因遭該店店員││││││││││丟棄而滅失故未扣案）│││││││├─────┤│，由陳昱熒騎乘車牌號│├────────┼──────┤││││位於屏東縣││碼L9E-238號之重型機││陳昱熒共同犯攜帶│有（其犯罪事│││││屏東市建民││車（車牌已拔起）搭載││兇器強盜罪，累犯│實於被告陳昱│││││路8號之「││黃天助，一同至左列地││，處有期徒刑伍年│熒98年8月11│││││歡樂超商」││點，2人進入店內，推││捌月。扣案附表三│日警詢時，始│││││店內││由黃天助持扣案如附表││編號1所示之水果│為偵查機關所│││││││三編號1所示之水果刀││刀壹把沒收。│知悉，見警卷│││││││抵住店員謝凱元，黃天│││第41-45頁）│││││││助、陳昱熒共同以此強││││││││││暴行為，至使謝凱元不││││││││││能抗拒，由陳昱熒持其││││││││││所有之上開水果刀1把││││││││││（未扣案）進入櫃檯搜││││││││││括收銀機及店內財物，││││││││││得手現金約1,600元（││││││││││起訴書誤載為1,000元││││││││││）及香煙、點數卡及儲││││││││││值卡等物（價值共約約││││││││││3,730元）後，旋由陳││││││││││昱熒騎乘上開機車搭載││││││││││黃天助逃離現場。│││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼──────┼────────┼──────┼───┤│2│黃天助│98年7月19│陳品宏│黃天助、陳昱熒共同攜│刑法第330條│黃天助共同犯攜帶│有（98年7月│即起訴│││陳昱熒│日凌晨4時││帶扣案如附表三編號1│第1項│兇器強盜罪，處有│30日，見警卷│書所載││││30分許││所示客觀上對人之生命││期徒刑伍年陸月。│第12頁）│犯罪事││││││、身體、安全具有危險││扣案附表三編號1││實六㈡││││││性可供兇器使用之水果││所示之水果刀壹把││之犯行││││││刀1把，由陳昱熒騎乘││沒收。││││││││車牌號碼000-000號之││││││││││重型機車（車牌已拔起││││││││││）搭載黃天助，一同至│││││││├─────┤│左列地點，2人進入店│├────────┼──────┤││││位於屏東縣││內，推由黃天助持其上││陳昱熒共同犯攜帶│有（其犯罪事│││││屏東市清進││開水果刀1把以刀抵住││兇器強盜罪，累犯│實於被告陳昱│││││巷163之1號││店員陳品宏腰際，黃天││，處有期徒刑伍年│熒98年8月11│││││之「樂透超││助、陳昱熒共同以此強││捌月。扣案附表三│日警詢時，始│││││商」店內││暴方式，至使陳品宏不││編號1所示之水果│為偵查機關所│││││││能抗拒，任由陳昱熒進││刀壹把沒收。│知悉，見警卷│││││││入店內櫃檯搜括收銀機│││第41-45頁）│││││││之現金約5,000元（起││││││││││訴書誤載為3、4,000││││││││││元）後，旋由陳昱熒騎││││││││││乘上開機車搭載黃天助││││││││││逃離現場。│││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼──────┼────────┼──────┼───┤│3│黃天助│98年7月21│ 林聖益 │黃天助、陳昱熒共同攜│刑法第330條│黃天助共同犯攜帶│無（其犯行業│即起訴│││陳昱熒│日凌晨4時││帶扣案如附表三編號1│第1項│兇器強盜罪，處有│經被告陳昱熒│書所載││││7分許││、2所示客觀上對人之││期徒刑柒年陸月。│於98年7月28│犯罪事││││││生命、身體、安全均具││扣案附表三編號1│日接受警方訊│實六㈢││││││有危險性可供兇器使用││、2所示之水果刀│問時供出而為│之犯行││││││之水果刀各1把，由黃││各壹把均沒收。│偵查機關所知│││││││天助騎乘未懸掛車牌之│││悉，見警卷第│││││││機車搭載陳昱熒，一同│││36頁）│││││││至左列地點，推由黃天││││││││││助在機車上把風接應，││││││││││由陳昱熒下車持扣案如│││││││├─────┤│附表三編號2所示之水│├────────┼──────┤││││位於高雄市││果刀1把，指向加油站││陳昱熒共同犯攜帶│有（98年7月│││││ 大寮區鳳林 ││員工林聖益，並喝令林││兇器強盜罪，累犯│28日，見警卷│││││路4段400號││聖益將錢財交出，林聖││，處有期徒刑伍年│第36頁）│││││之「昭明加││益見狀即欲逃跑，惟遭││拾月。扣案附表三││││││油站」││陳昱熒自後追上，並持││編號1、2所示之││││││││上開水果刀架於林聖益││水果刀各壹把均沒││││││││之胸口，強令林聖益打││收。││││││││開收銀機，黃天助、陳││││││││││昱熒2人共同以此強暴││││││││││方式，至使林聖益不能││││││││││抗拒，任由陳昱熒搜刮││││││││││收銀機內現金約20,000││││││││││元（起訴書誤載為││││││││││15,949元），隨即由黃││││││││││天助騎乘上開機車搭載││││││││││陳昱熒逃離現場。│││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼──────┼────────┼──────┼───┤│4│黃天助│98年7月26│洪銘駿│黃天助、陳昱熒共同攜│刑法第330條│黃天助共同犯攜帶│無（其犯行業│即起訴│││陳昱熒│日凌晨2時│王志榮│帶扣案如附表三編號1│第1項│兇器強盜罪，處有│經被告陳昱熒│書所載││││50分許││、2所示客觀上對人之││期徒刑柒年肆月。│於98年7月28│犯罪事││││││生命、身體、安全均具││扣案附表三編號1│日接受警方訊│實六㈣││││││有危險性可供兇器使用││、2所示之水果刀│問時供出而為│之犯行││││││之水果刀各1把，由黃││各壹把均沒收。│偵查機關所知│││││││天助騎乘車牌號碼000-│││悉，見警卷第│││││││416號之重型機車（車│││36至37頁）│││││││牌已拔起）搭載陳昱熒││││││││││，一同至左列地點，2│││││││├─────┤│人下車後，推由黃天助│├────────┼──────┤││││位於高雄市││持扣案如附表三編號1││陳昱熒共同犯攜帶│有（98年7月│││││林園區 中芸 ││所示之水果刀1把，挾││兇器強盜罪，累犯│28日，見警卷│││││三路30號之││持該加油站員工洪銘駿││，處有期徒刑伍年│第36至37頁）│││││「永晉加油││，陳昱熒亦持扣案如附││捌月。扣案附表三││││││站」││表三編號2所示之水果││編號1、2所示之││││││││刀1把，以刀挾持加油││水果刀各壹把均沒││││││││站員工王志榮至加油島││收。││││││││，黃天助、陳昱熒共同││││││││││以此強暴方式，致使洪││││││││││銘駿、王志榮均不能抗││││││││││拒後，陳昱熒遂取走加││││││││││油島上放置現金之黑色││││││││││霹靂包及放置零錢之錢││││││││││盤（共計損失現金││││││││││8,962元及一批信用卡││││││││││刷卡單）得逞，旋由黃││││││││││天助騎乘上開機車搭載││││││││││陳昱熒逃離現場。│││││├──┼───┼─────┼───┼──────────┼──────┼────────┼──────┼───┤│5│黃天助│98年7月26│蔡明宏│黃天助、陳昱熒共同攜│刑法第330條│黃天助共同犯攜帶│無（其犯行業│即起訴│││陳昱熒│日凌晨5時││帶扣案如附表三編號1│第1項│兇器強盜罪，處有│經被告陳昱熒│書所載││││45分許││、2所示，客觀上對人││期徒刑柒年貳月。│於98年7月28│犯罪事││││││之生命、身體、安全均││扣案附表三編號1│日接受警方訊│實六㈤││││││具有危險性可供兇器使││、2所示之水果刀│問時供出而為│之犯行││││││用之水果刀各1把，由││各壹把均沒收。│偵查機關所知│││││││黃天助騎乘未懸掛車牌│││悉，見警卷第│││││││之機車搭載陳昱熒，一│││37至38頁）│││││││同至左列地點，推由黃│││││││├─────┤│天助在機車上接應把風│├────────┼──────┤││││位於高雄市││，由陳昱熒持扣案如附││陳昱熒共同犯攜帶│有（98年7月│││││林園區鳳林││表三編號2所示之水果││兇器強盜罪，累犯│28日，見警卷│││││路3段650號││刀1把下車後，抵住加││，處有期徒刑伍年│第37至38頁）│││││之「台亞加││油站員工蔡明宏稱「拿││陸月。扣案附表三││││││油站」││錢出來，不會對你怎麼││編號1、2之水果││││││││樣」等語，黃天助、陳││刀各壹把均沒收。││││││││昱熒2人共同以此強暴││││││││││行為，致使蔡明宏不能││││││││││抗拒，由口袋中交付現││││││││││金3,700元與陳昱熒，││││││││││2人得手後即由黃天助││││││││││騎乘上開機車搭載陳昱││││││││││熒逃離現場。│││││└──┴───┴─────┴───┴──────────┴──────┴────────┴──────┴───┘附表三
┌─┬────────┬───┬────┐│編│扣案物│數量│所有人││號││││├─┼────────┼───┼────┤│1│黃天助在刀柄處簽│1把│黃天助│││名捺印之水果刀│││├─┼────────┼───┼────┤│2│陳昱熒在刀柄處簽│1把│陳昱熒│││名捺印之水果刀│││└─┴────────┴───┴────┘附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。