裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第471號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度簡上字第471號上訴人陳青被上訴人 陳左雯 訴訟代理人 翁雅欣 律師
蘇怡佳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月30日本院臺北簡易庭107年度北簡字第7830號第一審判決，提起上訴，本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人因不滿上訴人未經其同意，擅自將上訴人所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停放於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號前之私人停車格內，竟於民國106年4月29日14時至同年5月4日15時之間，持不明銳器將系爭車輛之鈑金烤漆刮損。經上訴人送廠估修，需支出必要修復費用新臺幣（下同）7萬3456元，且上訴人於修車期間內，需另行租賃相同等級之車輛使用，租車費用約15萬544元，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人22萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人提出估價單中記載「E00000000左大燈座拆裝H：左大燈座烤漆」；「N00000000左大燈座烤漆」等語，惟此部分損壞非被上訴人所致。又上訴人未舉證全車烤漆需要1個月時間，且未說明租車代步之必要性。再者，被上訴人因上訴人長期占用被上訴人使用之私人停車格，屢經規勸無效，一時氣憤難忍而致本件糾紛，是上訴人就本件損害發生亦與有過失。且上訴人無視被上訴人和解之誠意，執意對被上訴人提起民刑事訴訟，顯已逾越權利之正當行使等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：被上訴人應給付上訴人7萬1613元，及自106年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回上訴人其餘請求（原審判決被上訴人前開敗訴部分，因被上訴人未提起上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴之修車費用部分，上訴人未提起上訴，僅就租車代步費用部分，提起上訴，主張被上訴人應賠償15萬544元，其上訴聲明：㈠原判決關於租車代步費用駁回部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人15萬544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人主張被上訴人於上開時、地，持不明銳器刮損系爭車輛等情，為被上訴人所不爭執。且被上訴人因上開行為涉犯毀損罪嫌，業經本院以106年度簡上字第264號刑事判決判處拘役45日確定，有上開判決書1份在卷可考，是被上訴人故意侵害上訴人所有之系爭車輛之事實，應堪認定。
五、上訴人另主張被上訴人侵害其系爭車輛，導致其若將系爭車輛送修，在修車期間需租用同級車輛代步，約需支出租車代步費用15萬544元等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌上訴人請求租車代步費用，有無理由，茲論述如下：
㈠系爭車輛因上訴人毀損行為需支出修復費用7萬3456元，包
含工資6萬8008元（含稅7萬1408元）、零件1950元（含稅2048元），業據上訴人提出中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）關渡服務廠估價單為證（見原審卷第22頁至第23頁），並經原審扣除折舊費用205元後，就修車費用部分，判命被上訴人應給付上訴人7萬1613元，且此部分均未經兩造聲明不符，已告確定，合先敘明。
㈡上訴人雖另請求租車代步費用15萬544元云云（計算式：上
訴人請求總金額22萬4000元－上訴人請求修車費用7萬3456元＝15萬544元），上訴人此部分固提出同級車租金行情陳報狀為憑（見原審卷第87頁），且就系爭車輛修復日數部分，經本院函詢中華賓士公司，中華賓士公司函覆系爭車輛之修復施工時間需6天，亦有中華賓士公司107年5月8日中賓字第00000-000號函1份在卷可佐（見原審卷第73頁）。
然上訴人就何謂系爭車輛之「同級車款」及同級車款之「合理租金行情」，僅提出自行陳報狀為證，未提出其他證據佐證，且上訴人租車代步費用尚未發生，上訴人亦未證明預為請求之必要性，此部分既經被上訴人爭執，上訴人未盡舉證責任，自難遽准。況上訴人請求之租車代步費用，並非因被上訴人之侵害系爭車輛財產權所生之財產上損失，而係另受純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段規定所保護之範圍，核與該項前段之要件不符，故上訴人依該前段規定，請求被上訴人給付租車代步費用15萬544元，尚乏所據。
六、綜上所述，上訴人以系爭車輛遭被上訴人毀損，將來修復系爭車輛時，將支出修車代步費用15萬544元，請求被上訴人賠償此部分費用，應屬無據。從而，上訴人依民法第184條第1項前段請求被上訴人應給付上訴人15萬544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年3月29日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官賴淑萍法官李子寧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年3月29日
書記官簡素惠