臺灣高等法院105年度聲再字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第16號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第16號再審聲請人即告訴人 黃仁傑 受判決人 張志雷 上列聲請人即告訴人因受判決人傷害附帶民事訴訟案件，對於本院104年度附民上字第33號，中華民國104年7月30日第二審確定判決（原審附帶民事訴訟判決案號：臺灣臺北地方法院103年度附民字第506號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之程式要件，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回其再審之聲請。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度臺抗字第337號判例、101年度臺抗字第1123號裁定參照）；再為受判決人之不利益，得提起再審者，應以管轄法院之檢察官及自訴人為限，如再審聲請人係立於告訴人地位，並非自訴人，依法自無提起再審權，而向原法院提起再審，其程式顯屬違背規定(最高法院19年抗字第111號判例參照)。是得以受判決人之不利益聲請再審之人，僅有管轄法院之檢察官及自訴人，如不具上開身分之人，即與法定程式不合，無聲請再審之權。
二、經查，本件再審聲請人黃仁傑於聲請再審狀中聲明對於本院104年度上易字第1067號附帶民事之確定判決聲請再審，惟核其真意，應係對於本院104年度附民上字第33號刑事附帶民事訴訟判決聲請再審，然其並未依刑事訴訟法第429條規定，附具該原判決之繕本，本院自無從加以審酌，亦無須定期先命補正；且於前開104年度上易字第1067號刑事確定案件中，黃仁傑為告訴人，並非法律規定得為受判決人不利益聲請再審之主體，揆諸首揭法律規定及說明，本件聲請顯屬違背法定程式，應予駁回。
三、末按對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，刑事訴訟法第512條定有明文。本件再審聲請人對於本院104年度附民上字第33號刑事附帶民事訴訟判決聲請再審，依法自應向本院民事庭提起，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年1月27日
刑事第二十二庭審判長法官施俊堯
法官郭豫珍法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳首屹中華民國105年1月29日