裁判字號：臺灣高雄地方法院106年勞訴字第27號民事判決
裁判日期：民國106年12月15日
裁判案由：給付工資等
臺灣高雄地方法院民事判決106年度勞訴字第27號原告 唐耀宗 訴訟代理人 王建元 律師被告焺有節能科技股份有限公司法定代理人 蔡惠麗 訴訟代理人 戴唯能
唐治民 律師當事人間給付工資等事件，本院於民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一○五年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾玖萬壹仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國102年6月1日受僱於被告焺有節能科技股份有限公司（下稱焺有公司）擔任業務部經理，從事銷售節電系統業務，雙方約定原告每月薪資除本薪新臺幣（下同）23,000元、主管加給2,000元（102年7月起增至5,
000元）、專業加給1,000元、職務加給2,000元、全勤獎金2,000元外，若原告促成焺有公司之節電系統銷售業務，以銷售金額百分之4作為獎金，且因原告職階為經理，可對區域經銷人員與經銷商對外之銷售金額，另取得百分之2之獎金，迨至原告104年5月10日自焺有公司離職止，原告已促成訴外人樺勝環保事業股份有限公司（下稱樺勝公司）向焺有公司購買節能系統，且區域業務員及經銷商亦有如附表所示之銷售行為。從而，原告依民法居間報酬法律關係或勞動基準法關於工資之規定，自得請求法院擇一判命焺有公司給付原告591,825元。為此，爰依居間之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠焺有公司應給付原告591,825元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告係於102年6月1日受僱於焺有公司，後於
103年2月10日自請離職，其薪資結構為本薪17,000元、專業加給7,000元、職務加給2,000元、全勤獎金2,000元（共計28,000元）；嗣原告於103年3月3日再受僱於被告公司擔任客服經理，薪資結構為本薪23,000元、主管加給2,00
0元、專業加給1,000元、職務加給2,000元、全勤獎金2,
000元（共計30,000元），迨至103年8月15日原告升任為業務經理，薪資結構則為本薪23,000元、主管加給5,000元、專業加給2,000元、職務加給3,000元、全勤獎金2,000元（共計35,000元）；其後，原告於104年5月11日再度自請離職。另原告受僱焺有公司期間，兩造並無所謂「原告若自行促成焺有公司之節電系統銷售業務，以銷售金額百分之
4作為居間獎金；此外，就其輔導區域內經銷商對外之銷售金額另可取得百分之2居間獎金」之約定，故附表所示之業務員與經銷商之銷售業務，因兩造間並無關於獎金之約定，衡非原告所得請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔；㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。
四、兩造爭執與不爭執之事項如下：
(一)兩造不爭執事項：
1、原告自102年6月1日起受僱於焺有公司，後於104年5月間離職。
2、被告分別於附表「時間」欄所示之日期，與附表「購買節電系統單位名稱」欄所示之購買人達成如附表「合約金額（實收金額）欄所示之金額交易，各該交易之業務員如附表「業務員」欄所示。（下合稱節電契約）
3、附表編號1之樺勝公司部分，原告得請求4％之居間報酬99,147元（原得請求119,543元，扣除已領之20,396元，故僅得請求99,147元）。
(二)兩造爭執事項：原告受僱焺有公司期間，兩造間有無「原
告若自行促成焺有公司之節電系統銷售業務，以銷售金額百分之4作為居間獎金；此外，就其輔導區域內經銷商對外之銷售金額另可取得百分之2居間獎金」之約定？
五、本院之判斷：
(一)按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，
或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第
565條、第568條第1項規定甚明。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判例參照）。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係（最高法院103年台上字第560號判決參照）。
(二)被告前就原告得請求附表編號1（即樺勝公司部分）之4
％獎金爭執，嗣後待原告提出焺有公司與樺勝公司之「電力品質控制節電系統驗收補充協議書（含佣金給付分配表）」並經當庭提示予被告後，被告即就該部分不爭執，是兩造間有「原告若自行促成焺有公司之節電系統銷售業務，以銷售金額百分之4作為居間獎金」之約定，堪以認定。
(三)關於原告主張：兩造間有「就其輔導區域內經銷商對外之
銷售金額另可取得百分之2居間獎金」之約定等語，惟證人 潘祈成 即曾任職於焺有公司擔任業務副總到庭證稱：大概是101年間，我和原告同事快一年多，原告是負責業務經理的工作，因公司業務的開展，原告有肩負區域輔導經銷商的業務，也有銷售的業務。作銷售業務時，除了公司固定的薪資外，如果有達成公司設定的年度業務銷售額也有獎金。原告負責的區域經銷商的銷售金額，原告都可以抽取2％的獎金，即使是區域經理在該區域內直接和客戶達成交易，除了領取自已和公司所約定的居間報酬外，也可以領取前開關於經銷商的2％獎金等語（見本院卷第110至112頁），核與證人 許麗美 即曾任職於焺有公司擔任業務經理於本院證稱：業務經理輔導區域的經銷商有成功，就可以抽輔導獎金，至於經銷商部分的獎金如何抽，我不清楚，因為我是負責個人的業務部分。各個區域的獎金應該都一樣。印象中，有一本人事準則有寫輔導獎金部分的制度等語（見本院卷第112頁反面至第113頁）大致相符。由此可知，被告確有因公司業務開展需求，與區域輔導的業務經理約定可抽取經銷商成交後的銷售金額2％獎金作為報償，故原告主張兩造間有「就其輔導區域內經銷商對外之銷售金額另可取得百分之2居間獎金」之約定，應屬有據。從而原告請求附表所示之合約金額（實收金額）2％獎金部分，為有理由。
六、綜上所述，原告依兩造居間契約之法律關係規定，請求被告應給付原告591,825元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年12月15日
勞工法庭法官郭任昇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官葉姿敏┌──────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬─────┬─────┬──────┬───┬─────┬──────┬────┤│編│時間│購買節電系│合約金額│業務員│請求金額│計算式│備註││號│(年/月/日)│統單位名稱│(實收金額)│││││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼────┤│1│103/04/08│樺勝環保事│3,920,460元│唐耀宗│158,919元│2,988,583元x│原告已領││││業股份有限│(2,988,583元│││(4％+2％)-│20,396元││││公司│)│││20,396元=│││││││││158,919元││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼────┤│2│103/06/16│三鉢紙業有│5,700,000元│ 張原銘 │114,000元│5,700,000元x│││││限公司││││2％=114,000│││││(大丘園)││││元││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼────┤│3│103/06/16│三鉢紙業有│6,300,000元│張原銘│126,000元│6,300,000元x│││││限公司││││2％=126,000│││││(大崎村)││││元││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼────┤│4│103/10/17│南陽化學工│2,826,840元│張原銘│56,537元│2,826,840元x│││││業股份有限││││2％=56,537元││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼────┤│5│104/01/07│聯發資源再│2,017,600元│ 曾清龍 │40,352元│2,017,600元x│││││生有限公司││││2％=40,352元││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼────┤│6│104/11/04│生泰工業股│2,013,000元│曾清龍│40,260元│2,013,000元x│││││份有限公司││││2％=40,260元││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼─────┼──────┼────┤│7│104/04/23│鉦鑫實業有│2,787,840元│ 蔡宗授 │55,757元│2,787,840元x│││││限公司││││2％=55,757元││├─┴─────┴─────┴──────┴───┼─────┴──────┴────┤│總計│591,825元│├────────────────────────┴─────────────────┤│備註：小數點以下四捨五入│└──────────────────────────────────────────┘